Прокурор – защитник мошенников?

Чтобы понять, в какой на самом деле мы живём стране, расскажу Вам, уважаемые читатели, одну удивительную историю о том, как наши власти – судьи и прокуроры – пытаются отобрать квартиру у ребёнка. Это рассказ о том, как с помощью недобросовестных судей Восьмого кассационного суда и прокурора Тувы С. Дябкина у ребёнка почти похитили квартиру, доставшуюся ему по наследству от отца, который владел ею на законном основании. И разрешили мошенникам, не имеющим на квартиру никаких прав, но со связями, далее проживать в ней.

До января 2015 года собственником спорной трёхкомнатной квартиры в доме №102 по ул. Московской в г. Кызыле по договору дарения была гражданка Красикова. Сама она в ней не проживала – сдавала её в аренду некой гражданке А.Э. Ооржак. Гражданка эта оказалась настолько ушлой, что возомнила себя хозяйкой квартиры и умудрилась в 2007 году передать за 850 тыс. руб. не принадлежащую ей квартиру другому, как впоследствии выяснилось, не менее ушлому проходимцу – некоему Лойгу Ю.Ш.

Сделка была заведомо незаконной, поскольку Ооржак владелицей квартиры не являлась. Да и письменно не оформлялась. Но Лойгу «купил» украденную у хозяев квартиру без документов за смешные деньги, поскольку знал, что если бы у продавца имелись хоть какие-нибудь права на продажу квартиры, то её стоимость никак не была бы менее 3,5 млн. руб. То есть в четыре раза больше, чем если бы это была законная сделка. В общем, Лойгу не мог не знать, что приобретает по дешёвке ворованное. Он не мог не осознавать, что впоследствии ему будет чрезвычайно сложно, если не невозможно, при живом хозяине квартиры оформить на неё документы и стать официальным владельцем. И действительным хозяевам не составит труда представить в суд документы на право владения квартирой, чтобы выселить наглецов из неё. Но пошёл на заведомо противозаконную сделку, по всей видимости, надеясь на помощь и поддержку в прокуратуре Тувы. И знаете, он где-то оказался прав!

Когда дело дошло до суда, в котором рассматривался вопрос о выселении Лойгу из незаконно занятой квартиры, принадлежащей ребёнку, известный своей «принципиальностью и неподкупностью» прокурор Тувы Дябкин решительно и смело встал на сторону авантюриста. В республике он своего добиться не смог, зато Восьмой кассационный суд, не особо утруждая себя заботой о ребёнке и даже нарушая процессуальный закон, пошёл навстречу тувинскому прокурору и отменил судебные акты тувинских судов, возвратив дело на новое рассмотрение в Кызылский городской суд.

При этом примечательно то, каким образом Дябкин замотивировал свой протест, чтобы он выглядел законоподобным. В своём протесте прокурор, в частности, с фактическими и грамматическими ошибками написал: «... семья Лойгу Ю.Ш. вселилась в дом хотя и без надлежащего оформления сделки по отчуждению недвижимого имущества, но не самоуправно». Я далёк от мысли, что Дябкину за это «представление» дали на лапу, хотя ещё со времён прокурора Боровкова в республике полагают, что любое решение прокурора Тувы можно купить, как это было с Крапивиными. Но в любом случае, как к Дябкину не относиться, он всё же пока не Боровков. Я больше склонен полагать, что его кто-то просто подставил, подсунул такую прокурорскую галиматью на подпись. Впрочем, тогда возникает интересный вопрос: а сам Дябкин что, всегда подписывает бумаги, не читая? Или читает только те, что идут «наверх» к Генеральному прокурору?

Однако прокурор в своей непримиримой борьбе с правами ребёнка был не одинок – это явствует из решений судов, Министерство труда и социальной политики Тувы хоть и не делало заявлений против интересов ребёнка, но и в защиту его прав не выступило, проигнорировав судебное разбирательство.

В целом правовая позиция прохиндея Лойгу и прокурора Дябкина достаточно проста и даже наивна. Лойгу как бы «купил» у Ооржак квартиру, не имея понятия о том, что та никаких прав на неё не имеет. Это типа того, что Вы дали кому-то на время поносить калоши. А тот прикинулся владельцем этой вещи и продал за треть фактической цены обувь третьему лицу. Покупатель ворованной обуви, приобретая вещь по дешёвке, не знал, что калоши принадлежат Вам! То есть типа, по логике прокурора, он уже не скупщик краденого, не самоуправленец, а совсем даже наоборот – обыкновенный добросовестный приобретатель. Так что калоши, купленные за медный пятак, совершенно законно могут оставаться у него! Ведь он надел калоши не «самоуправно»! То есть почти законно. По крайней мере, видимо, так думает прокурор Дябкин, преднамеренно или невольно прикрывая авантюриста Лойгу.

Но тут прокурорская резиновая логика явно хромает хотя бы потому, что благоустроенная трёхкомнатная квартира совсем не похожа на резиновые калоши. Что такое калоши – копеечная вещь, сверху чёрно, внутри красно. Там же у всех одно – резина да размер. А квартира – это же недвижимое имущество! Оно имеет собственника, зарегистрированного в государственных органах специальным способом. Имеет адрес, площадь, кадастровый и БТИ паспорт, а также значительную стоимость. Для осуществления сделки по купле-продаже недвижимости, коей является квартира, необходимо обратиться в соответствующий орган – Регистрационную палату, чтобы там всё проверили и зарегистрировали сделку.

Всё это понятно любому гражданину. И должно быть известно прокурору Дябкину. Ну, если он, как говорится, не дебил. Но людей с деформированной психикой у нас прокурорами не назначают и генеральских званий им не дают. Из чего можно с уверенностью сказать, что для прокурора Дябкина определённый порядок осуществления сделки по купле-продаже недвижимого имущества – далеко не секрет. Однако это не помешало ему подписать глупость, в которой записано, что когда «... семья Лойгу Ю.Ш. вселилась в дом», не имея на то никаких законных оснований и «без надлежащего оформления сделки по отчуждению недвижимого имущества», это не было «самоуправством». Скажите, Сергей Николаевич, а чем же это тогда было? Как Вы, человек с генеральскими лампасами и с юридическим образованием, занимающий прокурорскую должность, можете квалифицировать это событие? А какую оценку Вы даёте тому, что эти квартирные хамы не пускают (хоть и с прокурорского соизволения) в квартиру не только хозяев, но даже участкового? Неужели это Вы выдали семье Лойгу индульгенцию на наглость, воровство и невежество? И зачем Вам это нужно?

Как указал в кассационном представлении прокурор Дябкин, истцы и ответчики «обладают правами пользования спорным жилым помещением, которые находятся в различных плоскостях, истец-право собственности, ответчики-право давностного владельца. А требования истца Бессарабова А.С. о выселении ответчиков из спорной квартиры обессилены возражением ответчиков о применении срока исковой давности, поэтому по существу спорная квартира имеет правовой режим «задавненной» вещи». И это пишет прокурор республики...

Интересно, с чего он решил, что в российской юриспруденции имеется понятие срока давности для владения ворованной собственностью? Представляете, кто-то украл у прокурора Дябкина, к примеру, автомашину, и незаконно ездит на ней лет 15. А потом приходит в суд и говорит: оформите мне право на владение автомобилем Дябкина за давностью владения? Ну и как Вам, уважаемый Сергей Николаевич, такой поворот дела? Вы и в этом случае будете стоять на прежней точке зрения, или, как хамелеон, поменяете свою правовую позицию? Вот то-то. Ему, видимо, невдомёк, что если право собственности на недвижимое имущество оформлено надлежащим образом, то это право не требует подтверждения в суде. И если лицо не признано добросовестным приобретателем, то оно и не может претендовать на «задавненность» обладания ею.

Но дело тут не в юридических тонкостях. Мы как-то исходим из того, что даже прокурор должен быть человеком и гражданином. А вернее сказать – обязан. И негоже, несолидно ему выступать в роли адвоката с прокурорскими полномочиями у заведомых мошенников.

А заодно хочу спросить главу правительства Тувы В.Ховалыга: Владислав Товарищтайович, почему Ваши подчинённые из Министерства труда и социальной политики так равнодушны к судьбам детей, которых они обязаны оберегать от любых посягательств? Зачем Вы набрали себе таких работников? Почему они не чувствуют ответственности перед обществом? И вообще: чем они там так усердно занимаются, что не соизволили прийти в суд, будучи привлечённым к участию в деле, и высказать свою позицию по поводу хамски занятой квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребёнку? Или в это время они там делили деньги, выделенные на опеку детей, рассовывая их по своим карманам?

Законом о поправке к Конституции РФ в 2020 году устанавливается, что «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России». Но в Туве у нас сложное положение с детьми. Суициды, детская преступность, гибель несовершеннолетних в ДТП или по вине пьяных родителей, убийства, изнасилования и избиение детей в республике стали привычными. Но чтобы прокурор обижал несовершеннолетних и ущемлял его права, помогая жуликам воровать у ребёнка квартиру – я такого на своей памяти не помню. Разберитесь, пожалуйста! Ведь по Конституции Вы ответственны и за детей тоже.

Я ещё вернусь к этой теме.

Кондрат Пчёлкин