Газета РИСК
 Логин: Пароль:

   Регистрация
   Забыли пароль?
   Помощь
   Главная
Свежий
номер
 Архив
Архив
газеты
 Новости
События
в Туве
 Объявления
Куплю /
Продам
 Опросы
Наши вопросы,
ваши ответы
 Форум
Дискуссии,
обсуждения

Сообщение для всех: "Если у вас имеются проблемы с работой сайта risk-inform.ru, попробуйте воспользоваться сайтами http://risk-inform.com, http://riskinform.livejournal.com или http://vk.com/risk_inform"

pix
Навигация
Случайное фото
Музыкально-драматический театр им. Кок-оола. Раздел: Родной край
Комментариев: 6
Исправь ошибку
Кто на сайте
Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.
Anonymous Гостей: 58
User Пользователей: 0

Связь установлена risk-inform.com
Anonymous Гостей: 28
User Пользователей: 0
вКонтакте
Твиттер




   
 
Версия для печати A- | A | A+ 12pt

№39, 27 сентября 2016 года.


    ПолитЛикБез

Сергей Шпилькин

За единороссов было подано 40% голосов, а не 54,2%

На выборах-2016 реальная ярка на выборах была 36,5%, а не 47,8%, а за единороссов было подано 40% голосов, а не 54,2%, считает Сергей Шпилькин, независимый электоральный аналитик. Он с 2007 года математическими методами исследует официальные результаты голосования в России. По словам Шпилькина, выпускника физфака МГУ и лауреата премии «ПолитПросвет» 2012 года, результаты нынешних выборов в Госдуму также были сфальсифицированы – на уровне думских и президентских выборов 2011, 2008 и 2007 годов, наиболее фальсифицированных за постсоветскую историю.
«На этих выборах, по моим оценкам, масштаб фальсификаций в пользу «Единой России» составляет примерно 12 миллионов голосов. Это меньше, чем на выборах 2011 года. Но на выборах 2011 года была более высокая явка», – заявил математик в интервью Радио Свобода. По оценкам Шпилькина, реальная явка на выборах 18 сентября вместо официальных 47,8% была примерно 36,5%, а голосов за «Единую Россию», соответственно, было подано лишь 40% (против 54,2%).

Вижу много графиков о фальсификации на выборах. Что они значат?

Что случилось?

В социальных сетях и СМИ появилось много ссылок на посты Сергея Шпилькина о возможных манипуляциях на прошедших выборах в Госдуму. Шпилькин указывает на аномалии, выявленные с помощью статистического анализа данных ЦИК.

Кто такой Сергей Шпилькин?

Сергей Шпилькин – физик, который с 2007 года занимается анализом электоральной статистики. Он не первый и не единственный ученый, работающий в этой области. Об исследованиях Шпилькина много говорили после думских выборов 2011 года как о важном подтверждении, что эти выборы были нечестными. В 2012-м Шпилькин стал лауреатом премии «ПолитПросвет».

О каких аномалиях идет речь?

О самых разных. Выборы в Думу – масштабное явление, которое порождает большой массив данных. Эти данные находятся в открытом доступе.

Показательна ситуация с данными о явке на выборы. Данные о явке (о доле проголосовавших избирателей от числа зарегистрированных избирателей) есть для каждой участковой комиссии.

Очевидно, что на некоторых участках явка выше, а не некоторых – ниже. Есть определенное количество участков с явкой в 100% – например, те, что расположены в больницах или военных частях. Очевидно, таких участков не может быть слишком много.

Теперь посмотрите на этот график:

Это данные о выборах в Москве

Это данные о выборах в Москве. Вертикальная ось – число голосов, горизонтальная – явка. На графике четыре кривых, потому что ЦИК публикует данные четыре раза – по состоянию на 10 утра, на полдень, на три часа дня и на шесть часов вечера. Естественно, кривая, фиксирующая вечерние данные, самая высокая, потому что к этому времени проголосовало больше людей.

Как читать этот график?

Для примера можно взять самую высокую точку вечерней кривой. Интерпретировать эту точку нужно так: около 252 тысяч голосов (см. вертикаль) отданы на избирательных участках с явкой около 28% (см. горизонталь). Это и есть средняя явка по Москве.

На той же кривой возьмем самый правый край – участки с явкой в 100%. И сразу увидим, что на них отдано очень мало голосов – просто потому что таких участков почти не бывает: сложно себе представить много УИКов, на которые вдруг пришли абсолютно все зарегистрированные избиратели.

Что не так с этим графиком?

С этим графиком все так. Голоса правильно распределяются между участками с разной явкой – кривая похожа на колокол. На вершине красной кривой оказывается средняя явка по Москве по данным на шесть часов вечера, и этот показатель совпадает с официальными данными ЦИК. Еще одно свидетельство «нормальности» явки на выборы в Москве – между данными на разные моменты голосования нет непропорциональной разницы, кривые различаются по размеру, но не по форме.

Так, и в чем подвох?

Подвох в том, что если в явке по Москве и Санкт-Петербургу особенных статистических аномалий не наблюдается, в других регионах все иначе. Посмотрите, например, как выглядит похожий график для Кемеровской области.

график для Кемеровской области

График устроен похожим образом, только по вертикали указано не количество голосов, а количество избирательных участков. Посмотрим на вершину вечерней кривой – получается, в Кемеровской области оказалось целых 90 участков, показавших явку в 90%. Этот результат сам по себе удивителен – насколько избиратели в Кемеровской области дисциплинированнее москвичей и петербуржцев. Не менее удивительно распределение между участками с разными показателями явки: кривая отличается по форме от московской – она не похожа на аккуратный колокол, а скорее напоминает горные вершины.

И что с того, что кривая не похожа на колокол?

Это странно. Дело в том, что это противоречит законам статистики, правилу нормального распределения. Можно посмотреть, как это работает, на примере результатов ЕГЭ. Ученики получают разные оценки – от одного до ста баллов. Распределение результатов экзамена по ученикам подчиняется определенным правилам. Если суммировать всех учеников, получивших одинаковые баллы, и представить эти данные в виде столбиков, самым высоким окажется столбик со средней оценкой. Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 – еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки. Получается, что это столбики постепенно уменьшаются от центрального, образуя все тот же колокол. Если это не так и количество «стобалльников» образует дополнительную вершину на графике, это должно вызвать подозрение. С данными по выборам дела обстоят похожим образом: количество участков должно распределяться равномерно, в форме колокола.

Что означают аномалии с данными явки?

Мы точно не знаем, но, видимо, на волеизъявление людей что-то повлияло. Потому что собранные Сергеем Шпилькиным статистические данные показывают: голосование проходило нестандартно. Что может означать большое количество участков с явкой под 100%? Например, то, что на этих участках кто-то взял неиспользованные бюллетени, заполнил их и опустил в урны – такой вид электоральной махинации называется «вбросом». Таким образом явка сразу выросла до 100%.

Данные по явке иногда могут просто подделать – на бумаге. В этом случае на графиках пики явки приходятся на круглые и полукруглые цифры – 50, 55, 60, 65 процентов и так далее. Людям, которые подделывают показатели явки, проще придумать «красивую» цифру, хотя она и выглядит не очень правдоподобно.

И кому нужны все эти аномалии?

Нынешней партии власти – «Единой России». Во всяком случае, такой вывод можно сделать из анализа, проведенного Сергеем Шпилькиным. Посмотрите на график по явке в Кемеровской области с распределением по голосам, отданным за разные партии. Видно, что самая аномальная кривая – это голоса, отданные за «Единую Россию».

график по явке в Кемеровской области с распределением по голосам

Вот так выглядит «общероссийский» график по явке с распределением голосов за разные партии.

«общероссийский» график по явке

Чем выше явка, тем больше результат у «ЕР». При этом результаты других партий в долевом отношении остаются постоянными, без таких скачков. По расчетам Шпилькина, реальная явка составила около 35% (официально – 47,8%), около 45% поданных за «Единую Россию» голосов были сфальсифицированы.

Допустим, все таки и есть. Что теперь будет? Перевыборы?

Нет. Специалисты по статистике далеко не впервые указывают на аномальные данные российских выборов. Но еще ни разу это не приводило к каким-то последствиям, вроде пересмотра результатов выборов. В 2008 году на сайте ЦИК вышла публикация в ответ на статьи о статистических «странностях» результатов выборов. Если говорить вкратце, суть сводилась к тому, что на голосование влияет слишком много факторов, в России выборы проходят по неоднородной модели (например, в селе и в городе все по-разному), поэтому нормального распределения ждать не приходится.

«Медуза»

(прочитано 878 раз)

http://risk-inform.ru/article_6218.html
+7

<< Комментарии к статье (Всего: 1) >>
Система определила вас как робота. Если это не так, сообщите администрации.


avatar
Шумов Андрей Семенович
Эрмак 29-09-2016 06:49:49   #1 [ru]
Данный Анализ не учитывает СПЕЦИФИКУ России.
Показывает всего лишь ЛЖИВОСТЬ на Самих Выборах, но не отвечает на Вопрос, а Ради Чего на ЭТО идут те, кто Извращает, Подкидывает бюллетени , играет с Цифрами?
Все же количество так называемых " членов избирательных комиссий" весьма Значительно.
ЗАЧЕМ же Нужно к примеру УБИВАТЬ Веру Народа в Саму систему Выборов? Confused
Неужели Кремлю то МАЛО Развала империи и СССР? Confused
Или решили опровергнуть Заповеди " Не Обмани" и " Не Убий", УБИВАЯ доверие к Власти подобными " выборами"? Confused
Ну убила система Империи Веру народа в Власть императора... Ну УНИЧТОЖИЛА КПСС Веру Народа в сам коммунизм и СССР...
А сейчас в таких регионах как Тува не только УБИВАЕТ Веру в Москву, Кремль, но и Готовит как на Украине тех, кто если там Орут " МАСКАляку на Гиляку!" То в Туве будут Орать " Убивай Оорусов!" Так как Путин для них то все же Уже не ОР-УС, а ООР-УС...
Ворующий Надежду на развитие Тувинского Народа.
Так что Меня , ЛИЧНО интересует именно Вопрос, не сколько ПОДКИНУЛИ, а когда Окончательно УНИЧТОЖАТ Веру в Саму Власть в России.
В Туве еще возникнет и Межнациональная проблема... Все же Путин то толи Оорус, толи Орус... Confused
 
+1

Остальные материалы номера 39:
 
   
   
 
Материалы по теме:

» Испорченный термометр (№39, 27 сентября)
» Украденная надежда на перемены (№39, 27 сентября)
» Выборы – позади. Будущее Тувы – впереди (№39, 27 сентября)
» Выборы без выбора: подведение итогов (№38, 20 сентября)
» Апофеоз выборов (№37, 13 сентября)
» Кого вы знаете и готовы поддержать на выборах? (№36, 6 сентября)
» В Чите спешно демонтируют шутливые предвыборные баннеры с обещанием «ответить за козла» (№35, 30 августа)
» Достанется ли власть уголовникам? (№31, 2 августа)
» Для сведения участников избирательного процесса (№28, 12 июля)
» То взлёт, то посадки... (№28, 12 июля)
» Навстречу выборам дауншифтинга (№27, 5 июля)
» Демократия в Туве: помыслы и реальность (№27, 5 июля)
» Выборы в Туве: Удастся ли Кара-оолу устранить конкурентов? (№24, 14 июня)
» Кого бы вы выбрали в качестве депутата Государственной Думы России? (№23, 7 июня)
» Тува накануне очередного политического марафона (№14, 5 апреля)
» Защитим выборы от... выбора? (№9, 1 марта)
 
   

Если чёрный кот перешёл дорогу туда и обратно – он удвоил наказание или отменил своё решение? (мысли в рабочее время)

up Газета Внеклассно О нас Пользователи up
   • Свежий номер
 • Архив газеты
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |
 • Тематический архив
 • Карикатуры
 • Юмор
 • Новости
 • Опросы
 • Календарь обещаний
 • Доска объявлений
 • Форум
 • Обратная связь
 • Статистика
 • Помощь
 • Регистрация/Вход
 • Добавить новость
 • Добавить фото
 
Материалы сайта предназначены для лиц 16 лет и старше. Ответственность за достоверность опубликованных материалов несут авторы. Мнение автора не всегда отражает точку зрения редакции. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на газету «РИСК» обязательна. Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «РИСКа» — risk-inform.ru
Для писем Лента новостей RSS Мобильная версия сайта Зеркало сайта
Страница газеты РИСК в Живом Журнале Страница газеты РИСК в Твиттере Страница газеты РИСК вКонтакте Страница газеты РИСК в YouTube
Борьба с неправдивой информацией о событиях в Украине Рейтинг@Mail.ru Счетчик PR-CY.Rank