ТУВИНСКИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ МАРШ

В недолговечности ооржаковской Конституции 2001 года мы никогда не сомневались. Уже тогда для многих было очевидным, что ее продвижение не связано с нуждами народа, – над Ооржаком висел дамоклов меч ограничения президентства двумя сроками, и он был готов на все, лишь бы вымарать эту норму из Основного Закона Тувы.

Препятствием для осуществления его планов мог бы стать парламент Тувы, но тогдашний полупрофессиональный Верховный Хурал был абсолютным импотентом в защите не только народных, но и своих собственных интересов. Он сдал свои позиции без боя. И тогда, пользуясь слабостью парламента и продажностью чиновников из СибФО, Ш.Ооржак сначала «протащил» создание Конституционной комиссии нужного ему состава, а затем и текст самой Конституции, усиливающей его личную бессрочную власть. Ее он публично провозгласил «эталонной» для всей России и щедро, по-президентски, наградил всех, кто помог ему обрести новые полномочия.

Но уставший от него народ «прокатил» на парламентских выборах 2007 года возглавляемую им команду единороссов, в результате чего стало возможным обновление власти. А оно требует изменений в Основном Законе республики образца 2001 года, чтобы уравнять полномочия всех ветвей власти с целью создания условий для динамичного развития общества и производительных сил Тувы. Поэтому заявление младого Главы республики о необходимости внесений в Конституцию РТ изменений было воспринято обществом с пониманием. Появилась надежда, что Ш.Кара-оол ради общих интересов готов в равной мере оптимизировать все ветви власти в соответствии со скромными финансовыми возможностями республики. А ради усиления эффективности и демократизации власти хочет поделиться некоторыми полномочиями, отобранными у парламента его предшественником.

Но с первых же шагов реформирования конституционализма появилось опасение, что новые шептуны Главы правительства из Канцелярии могут внушить своему начальнику мысли, далекие от принципов разделения и уравновешивания властей. Правки в новый текст Основного Закона ясно показывали, что кара-ооловское окружение готовит законодательство «под себя», заранее расписывая себе новые должности и полномочия, попутно пытаясь столкнуть Кара-оола с парламентом и обществом.

Мало того: в поправках просматривалось желание «привить» такие принципы формирования власти, чтобы она могла репродуцировать себя неограниченное время. Только теперь роль автора Основного Закона и творца неограниченной власти Главы республики вместо Дандара Ооржака досталась руководителю Концелярии Каадыр-оолу Бичелдею. Суть его первых предложений по изменению Конституции сводилась к малозначительным правкам, в результате чего в ней появлялось название «Тува», Глава Правительства становился «Президентом», ликвидировались Верхняя палата Парламента и Конституционный суд.

Казалось бы, все это давно обсуждалось в обществе, и только поэтому должно было быть принято «на ура!». Но дальновидный творец нашего политического будущего одновременно попытался заложить в законодательство такие «мины», подрыв которых неминуемо дестабилизирует общество и сделает нового Президента таким же драконом, каким был ушедший в небытие Ооржак. Ничего нового придумывать не стали. Опять, как и 7 лет назад, «под сурдинку» требований СибФО Бичелдей предложил способ реформирования через Конституционную комиссию (КК), при котором не может быть речи ни о демократии, ни об интересах парламентаризма и общества.

Он предложил сформировать КК из четырех частей, одна из которых принадлежит Законодательной палате парламента, другая – Палате Представителей, а две оставшиеся – Председателю Правительства и его Правительству. Замысел понятен и непосвященному: при странно необъяснимом раздвоении исполнительной власти и закладываемом в Конституцию разгоне Палаты Представителей в такой КК на одного депутата придется по два чиновника от правительства. Какими при этом будут поправки, сомневаться не приходится. А поскольку затем они уже не будут голосоваться в Законодательной палате, то цель «демократических преобразований» по-бичелдеевски сомнений в их антидемократизме не вызывает. Вот тогда ооржаковская Конституция 2001г. может действительно показаться нам «эталоном демократии», и мы будем вспоминать ее с ностальгией.

А если это переварить в контексте предполагаемого убогого полупрофессионального парламента, в котором 9 депутатов будут работать на постоянной основе, а 23 человека будут посещать с поднятыми руками парламент лишь изредка, к тому же при этом они будут представлять неизвестно кого, поскольку все 100% станут избираться по партспискам, то предполагаемый Канцелярией Главы Правительства конституционный кошмар очевиден.

В такой вот обстановке в Белом Доме и был созван «Круглый стол» с громко продекларированной темой «Конституционализм в современной России». Такое название, вероятно, должно было придать обсуждаемой теме налет некой научности и глобальности и отдаленности его участников от сиюминутной корысти, что усиливалось наличием огромного числа ученых с кандидатскими и докторскими званиями как в зале, так и среди докладчиков. Видимо, именно поэтому роль ведущего была доверена и.о. ректора ТывГУ Ю.Прохоренко, которого для солидности в раздаваемых документах любезно указывали уже без обидной приставки «и.о.».

Ведение «Круглого стола» удивило всех. Юрий Прохоренко наглядно продемонстрировал, что даже на ректорской должности может находиться человек с абсолютным неумением вести собрание. Страшно коверкая тувинские фамилии, беспрестанно заикаясь, озираясь и извиняясь, он демонстрировал поразительное для доктора философских наук отсутствие навыков владения великим и могучим. Ничего путного он не сказал и о конституционализме как таковом.

Впрочем, в глаза бросалось очень низкое качество общей подготовки форума. Чтобы не отвлекать читателей ненужными мелочами, сообщим, что большинство научных докладов были заумно-скучными, сообщали тривиальные, давно известные собравшимся истины. Воспринимались они с трудом, поскольку нудно читались «с листа». Суть их была в неких исторических экскурсах, горячей поддержке правительственной линии на ликвидацию Палаты Представителей, Конституционного суда РТ и введения института президентства.

Странно, но никто кроме Ш.Кара-оола даже и не воспользовался такими терминами, как «народовластие, демократия или принцип разделения властей». Достаточно сказать, что среди докладчиков каким-то образом оказался даже незабвенный Николай Алдын-оолович Ондар. О нем сложилось устойчивое мнение, что он не умеет ни мыслить, ни говорить как на русском, так и на тувинском языках. А другой «ученый» вообще утверждал, что Конституция РТ 2001г. действует, иной он не читал. Понятно, почему многие присутствующие вскоре увлеклись разгадыванием кроссвордов или просто дремали. Сам же организатор действия К.Бичелдей не проронил ни слова.

Среди ученой гвардии понятными и свежими оказались лишь доклады докторов исторических наук З.Доржу и Н.Моллерова. А среди не облеченных степенями выступающих были понятны мысли разве что Главы республики Ш.Кара-оола, спикера Палаты Представителей Х.Монгуша и помощника спикера ЗП С.Конвиза, основной контекст которых с незначительными по смыслу сокращениями мы приведем ниже.

Открывший заседание Ю.Прохоренко пригласил всех к конструктивному диалогу и передал словопредседателю правительства Ш.Кара-оолу.

Шолбан Валерьевич довел до сведения причины активизации конституционного процесса в республике –«...у нас сложилось позиция прокуратуры республики и территориального управления Минюста РФ, что сегодняшняя редакция Конституции РТ по некоторым своим положениям противоречит Конституции РФ». Кроме того, «по нашим бюджетным возможностям содержание большого парламента не совсем адекватно. Говорится и критическое замечание по поводу ...конституционного суда и.т.д. Также ...изменились реальные российские действительности».

Затем он дал оценку Конституции России: «Конституция 1993г. стала юридическим изложением основных целей, среди которых определяют сегодняшнее лицо России, права и свободы человека и гражданина, демократически-федеративное правовое и социальное государство, разделение ветвей власти. Нам нельзя пытаться под каждую личность перекраивать нашу Конституцию. Любая попытка перекраивания Конституции под чью-то угоду будет иметь плачевные последствия.

Мы с вами являемся участниками выборного процесса. Депутаты наши являются наиболее близкими людьми к избирателям. Это позволяет нам иметь представительность своей власти и от имени народа принимать те или иные решения. У нас есть возможность дискуссий. Дискуссия должна идти в рамках тех принципов, которые предписывает нам конституция РФ.

...Нам очень важна сегодня экономия бюджетных средств. ...Нам надо научиться жить по средствам. ...Мы знаем, что идет дискуссия по поводу высшего должностного лица и наименование должности. Это не просто декорация на свадьбе – за этим следует определенный статус, определенные полномочия, и неправда, когда говорят о том, что это просто игра слов. По поводу состава парламента. ...Сегодняшние реалии и политическая ситуация требуют однопалатности парламента. Я был председателем парламента в однопалатном парламенте, когда из 32 депутатов 9 человек работали на постоянной основе и справлялись. Та схема в принципе лучше».

И закончил напутствием: «Приглашаю вас к открытому диалогу».

Четко и внятно поделился своим мнением спикер Верхней Палаты парламента Х.Монгуш: «Когда мы обсуждали последнюю Конституцию в этом зале, говорили о ее высокой легитимности, что эта одна из лучших конституций РФ. Ее отправляли в Москву в Институт президентского правоведения, в СибФО ее назвали образцом российской Конституции. Но жизнь идет вперед.

Что касается двухпалатного парламента. С точки зрения населения, работа парламента себя оправдывает – он близок к людям. А что касается экономической точки зрения – он тяжеловат. Пост Президента необходимо вернуть. Я всегда говорил: давайте разделим этот пост. Президент работает с политическими органами, с Москвой с субъектами, а глава правительства занимается хозяйством. Нужно вернуться к Верховному Хуралу. Даже название Великий Хурал вызывает улыбку. 32 депутата, если мы хотим жить экономично? Ради Бога, давайте вернемся.В Конституции основные положения: государственное устройство и права человека. Если эту часть сломаем, то нужно писать новую Конституцию. Если первую часть изменим, то можно вносить изменения».

Доктор исторических наук депутат Законодательной Палаты Зоя Доржу выступила более академично: «Тува находится на пути крупных изменений своего Основного Закона. Мы понимаем, что нам необходимо отрегулировать проблемы с Конституцией республики. Устранить противоречия с федеральной. Но для нас важно определить свое отношение и к существующей ныне системе органов государственной власти и заложенной в нашем основном законе. Речь идет о двухпалатности нашего парламент. Я могу сказать, что в Туве должен быть однопалатный парламент.

Все разумные политики понимают, что Основной Закон нашей республики должен быть адекватным реальности. Вместе с тем, преобразование двухпалатного парламента в однопалатный не должно проходить в обязательном режиме. Резкое сокращение числа депутатов может дать сбой налаженному механизму взаимодействия с органами местного самоуправления.

Депутатов может быть не более 48. Все они должны работать на постоянной основе. Опыт работы Конституционного суда не дает оптимистичного повода считать его эффективным. Намного важнее запустить Институт Уполномоченного по правам человека. В процессе этой работы мы должны избежать крайностей и необдуманных решений. И не придавать этому процессу форс-мажорный характер».

Восторг вызвало краткое выступление доктора философских наук Н.Моллерова, заострившего внимание аудитории на теме трактовки гражданства в действующей Конституции РТ. В п.1 статьи 98, в которой «граждане всех национальностей и проживающие на территории РТ составляет народ РТ». По его мнению, при такой трактовке «под эту формулировку можно подвести временно проживающего в Туве гражданина любого иностранного государства. Скажем, немецкого фрица».

«Тувинский народ имеет богатейшую историю, в.т.ч. историю современного государства, но кто из ученых интересовался национальной, народной идентичностью проживающей на территории республики Тыва?» – спросил ученый.

«В статье 4 Основного Закона сказано, граждане РФ, проживающие на территории РТ, одновременно являются гражданами РТ в соответствии, подчеркиваю, с установленным в РФ единым гражданством. Если по российской Конституции все субъекты РФ равны между собой, то по Конституции РТ получается, что Тува равнее не только краев и областей, но и других республик. Эти формулировки в Конституции РТ должны быть изложены в новой, более совершенной, картине. Вперед Тыва, вперед Россия!» – с пафосом закончил докладчик.

Наверняка серьезную полемику вызовет выступление помощника спикера Законодательной палаты Конвиза С.С., взглянувшего на проблему с другой стороны. Его выступление резко изменило тон обсуждения и привело к неожиданным выводам. «В обществе звучат слова о внесении в Конституцию Тувы изменений и о процедуре принятия новой Конституции. Озвучу три наиболее важных вопроса.

Когда 7 лет назад шли дискуссии по новой Конституции Тувы, было очевидно, для чего она принимается. Надо было из нее убрать ограничения двумя сроками и заодно пойти на встречу РФ, отдать ей такие полномочия, как объявление войны. Мы заявили, что такая Конституция не нужна и нельзя интересы одного человека ставить выше интересов общества, обратились в суд, представив доказательства того, что 11 норм проекта Конституции не соответствуют российскому законодательству. Верховный суд Тувы стоял насмерть, прокуратура и сибирский округ – тоже. Нам отказали, а теперь из тех 11 позиций 7 тот же ВС по заявлению той же прокуратуры отменил как противоречащие Конституции РФ. Согласен с Шолбаном Валерьевичем: нельзя подправлять Конституцию под одного человека. И в этом плане я бы хотел предложить: при внесении изменений в нее исходить из того, что новым Президентом станет К.Бичелдей.

Второй вопрос. Нет смысла менять Конституцию для изменения названия Председателя Правительства на Президента, а Тыва – на Туву. В Конституции должны быть заложены основы движения вперед, для развития демократии. Мы не можем менять ее через каждые 2-3 года. Ее неизменность гарантирует стабильность в обществе.

Говорите, у нас нет денег на Палату Представителей. Но дело все-таки не в этом. Нам обещают: завтра строим железную дорогу, послезавтра добываем уголь, а затем не будем знать, куда девать деньги. А тут хотят сэкономить копейки. Мы в народном хозяйстве просаживаем в десятки раз больше – и не у кого это не вызывает тревоги.

Выступающие говорили очень хорошо. Особенно Председатель Палаты Представителей. Точно исторически, юридически и фактически. Нельзя оптимизировать только парламент и судебную власть. Надо оптимизировать все ветви власти – и исполнительную тоже. Чтобы не получилось: представительную и судебную власть похерили, и остался один монстр-президент.

Нельзя в одни руки отдавать всю власть. Если вводить институт президентства, необходимо разделить исполнительную власть и вводить отдельно пост председателя правительства. Не будем повторять пройденного, когда незабвенный Калиндуу представлял Президента Ооржака в его же правительстве.

Структура власти должна быть ясной, четкой и прозрачной. Следует учесть: через 2 года к моменту изменения Конституции главы субъектов РФ будут избираться, и введение президентства будет своевременным. А в рамках демократизации все правительство должно утверждаться в парламенте. Следует установить предельный срок президентства. По примеру РФ, два срока, а может и 15 лет. Или не более 30 с учетом того, что у нас председатель правительства человек далеко не старый.

И последнее. У нас есть, кому принимать поправки в Конституцию – депутаты парламента. И не надо изобретать велосипед и никого трудоустраивать. Если править Конституцию будет состоящая из четырех частей Конституционная комиссия, то получится хуже, чем в 2001 году. Во всех субъектах РФ изменением Конституции занимаются парламенты – люди, которым доверяет народ».

В связи с вызвавшим резонанс в зале выступлением С.Конвиза, Глава республики Ш.Кара-оол вынужден был выступить еще раз: «...прошу нашу встречу не рассматривать как направленные действия на изменение Конституции РТ. Внесение изменений подразумевает определенную процедуру, в т.ч. наличие конституционного закона по поводу формирования Конституционной комиссии. Как она будет формироваться – это дело законодательной власти.

Поводом для обсуждения вопросов вокруг Конституции явилось мнение Минюста, что наша Конституция является дискуссионной и противоречат федеральному законодательству. Докладчики высказали мнение, что есть определенная несогласованность. Мы имеем право обсуждать сегодняшнее состояние законодательной базы и экономических дел».

И все же от «Круглого стола» остался некий осадок. Вызвала удивление позиция начальника Управления Минюста РФ по РТ С.Кужугета. На этот раз он сидел, набрав в рот воды. И понятно – почему. Это он 7 лет назад славословил в адрес сегодняшней Конституции и ее творца. Обеспечивал ее прохождение нужными рецензиями и обоснованиями. Тогда он важно надувал щеки, прогибаясь перед Ооржаком. Теперь вдруг опомнился и заявляет, что она противоречит Конституции России, которая с тех пор не менялась. Такие хамелеоны-карьеристы очень живучи и принимают близко к сердцу любую власть. Ему что Путин, что Муссолини – разницы нет. Готов любить взасос, ожидая компенсацию своего прогиба. Таких людей нельзя и близко допускать до таких процессов, как конституционный. Этот, почуяв желание патрона, до посинения будет доказывать необходимость укрепления президентства и съеживания по примеру шагреневой кожи всех остальных ветвей власти. А после смены патрона, уже по желанию нового, с пеной у рта отвергнет собственный продукт.

У нас новая власть, новый, пока еще не замаранный, Глава республики. И крайне важно, чтобы вокруг него было поменьше таких кужугетов-соглашателей, принципиально не имеющих ни собственной позиции, ни профессиональной гордости. Надеемся, Шолбан Валерьевич собирается в конституционный поход без ооржаковских лизоблюдов.

Мы и дальше будем информировать Вас о процессах вокруг Конституции Тувы.

Кондрат Пчелкин
Фото Виталия Шайфулина