Мысли на бумагу

Продолжение. Начало в №№26-36.

Приехал я в Туву в 1989 году, в тот период времени было много статей об исчезнувшей Атлантиде (Гиперборее, стране Ариев). Это государство, которое исчезло из-за большого числа катаклизмов, землетрясений, наводнений, разделения одного материка на несколько. В этих статьях описывался возможный внешний вид атлантов. Атланты – рыжие, голубоглазые, широкоскулые, возможно, узкоглазые.

По бывшему СССР я тоже немного покатался, был в Томске, Сочи, Львове, Ленинграде, средней полосе, Москве, Сухуми и, естественно, в Туве. Среди знакомых было тоже довольно много людей разных национальностей. По рассказам знакомых, настоящие (может быть, первые или изначальные) грузины были рыжими (или русыми). Настоящие тувинцы – рыжие, настоящие тибетцы – рыжие. По описаниям из книг, индейцы племени Мая, жившие в современном Чили, тоже были рыжие, широкоскулые, возможно, узкоглазые. Хотя некоторые исследователи монголоидный тип лица относят к послеядерным мутациям.

В Индии основу науки и письменности положили белые учителя, пришедшие с севера. Кстати, в индийских древних рукописях описаны природные явления, которые могут быть только за полярным кругом, а на русском севере полно рек и мест, повторяющих названия мест и рек в Индии.

Где-то в период 1992-1994 годов у меня возникла теория, о том, что если Атлантида была, то оставшиеся в живых атланты (дети солнца), естественно, постарались переселиться в горы, где потопы не страшны. Поэтому их потомки смешались с местным населением, если таковое было. И так или иначе, проявляются и сейчас в виде рыжих (светлых) изначальных. А если это так, то все упомянутые рыжие будут иметь общие корни (или ДНК).

С этой идеей я активно делился со знакомыми и друзьями, особенно после испития крепких горячительных напитков в компаниях. После 2000 года узнаю, что один исследователь (кстати, тот, который грамоты чингизидам выдает) нашел общее ДНК у тувинцев и индейцев Америки. Правда, каких тувинцев и каких индейцев, не знаю, не упоминалось. Когда я начал записывать эти мысли, знакомые сразу предложили мне описать свою теорию, сначала отказался, потом решил, а почему бы и нет, что было – то было.

Как историки, археологи вычисляют возраст находок? Неспециалисты сразу начинают рассказывать о радиоуглеродном анализе. У Фоменко и Носовского целая глава есть (книга «Империя») о том, что радиоуглеродный анализ точным считать никак нельзя, ошибки в вычислениях могут колебаться в 1500 лет. Одна женщина, археолог, подтвердила: да, это так, но нам больше не надо, главное эру вычислить. Т.е., использовать подобный анализ для точного определения дат в истории нельзя. В основном используется метод похожести ранее найденных предметов, возраст которых кто-то уже доказал. Естественно, насколько точно доказан возраст предыдущих находок, тоже неизвестно, они уже эталон.

Теперь представьте, пошел охотник в лес и оставил свое снаряжение (трехлинейка, синтипоновый спальник, котелок из нержавеющей стали, современные консервы и т.д.) в лесной избушке, отлучился недалеко, а в это время избушку завалило камнями с соседней горы. Так все и осталось. Через триста лет кое-что забылось, кое-что изменилось. Нашли археологи избушку, стали определять возраст находки. Трехлинейка, известно, конец 19 века, значит, остальное тоже того же возраста. Вот и стал синтипоновый спальник началом 20 концом 19 века. Ошибка небольшая лет 60-80, но для современных вещей это возраст очень серьезный. А если оставить булатный нож века 16 и трехлинейку? Не уедет ли трехлинейка в 16 век, да еще к арабам?

Еще археологи недалеко от раскопок роют траншею, и по обнажившимся слоям считают «глубину веков». Точную схему подсчета представляю смутно, но принцип понятен. А если на этом месте было большое наводнение, нанесло много ила, или другие какие катаклизмы? В результате чего будущие находки погрузились на 2-3 века глубже. Кстати, оказывается, что возраст деревьев, особенно старых, по кольцам почти никогда точно определить не удается, кольца, как у свиньи мясная прослойка, то есть, то сольются. В курганах вообще слои не посчитаешь. Опять-таки плюс-минус 200-300 лет для подобных методик – нормальный диапазон ошибок. А для любого археолога, чем древнее, тем лучше. В какую сторону будет сдвиг? Каким образом считают историки и археологи возраст находок (раскопок)? Ведь даты достаточно точные, разбег не более века (100 лет).

У Фоменко и Носовского есть описание и рисунок одной золотой кружки, которая считается скифской и 1 века нашей эры. Эта кружка из собрания графа Уварова, единственная, с надписью на выставке скифского золота в зверином стиле, найдена на нижнем Дону. Фотографировать на выставке было нельзя, поэтому они ее зарисовали. Надпись на кружке даже я прочел (хотя написана она «древним» шрифтом), «Иванко таруля се поеи р.х. (рождества Христова) 48». Одна меленькая неточность: в России от рождества Христова считать стали только после 1700 года, по велению Петра. Следовательно, эта кружка или 1748 года (уже была сделана реформа письменности, но очевидно в «глубинке» многие писали по-старому), или 1848 года. Но в 1848 году надписи были уже другими, поэтому получается 1748 год, но кружка датирована 1 веком.

Сейчас в написании даты мы тоже редко указываем дату полностью, чаще только 2 последние цифры. Более того, в 18 веке часть людей хоронили в курганах, куда складывали принадлежавшие им вещи, а не в могилах с крестом. Неужели «ученые» не могли определить дату изготовления этой кружки, или им так лучше, а если внимательно осмотреть и другие «древние» предметы, в частности «скифское золото», покрытое зернью (подобный припой, используемый в таких изделиях, был сделан в 60 годах 20 столетия), что еще обнаружится?

В феврале 2008 года отдыхали с группой товарищей на заимке у староверов. В домике, где располагалась столовая, на зеркале приметил какое-то засушенное «чудовище». Оказалось, это рыба, ее привезла дочь хозяина заимки с Дальнего Востока, где она и живет. При внимательном осмотре сильно поразило сходство этой рыбы и знаменитого китайского дракона, благо, за драконом ходить далеко не надо, был изображен на вязаной шапочке на голове у одной из дам. Получается, дракон у китайцев не земного, а водного происхождения, все остальное – «понты». Просто эта рыба кого-то сильно пуганула или в чувство привела, чтобы не утонул.

Продолжение следует.

Михаил Бочаров