«УРОВЕНЬ ЖИЗНИ» ИЛИ ПЛАНКА ВЫЖИВАНИЯ?

Принимает ли государство участие в установлении и в контроле за правилами регулирования экономикой, за правилами распределения результатов производства и доходов?

В России роль государственного регулирования экономикой, распределением результатов производства, общественного продукта и доходов реформаторы всеми силами стараются свести к минимуму. Верно ли это? Полагаю, что это не просто ошибочное мнение – это преступление против граждан страны.

Справедливо считается, что государственное регулирование экономики в области распределения доходов направлено на повышение эффективности общественного производства, обеспечение социальной справедливости и стабильности. Социальная сфера государственного регулирования должна обеспечивать достижение поставленных целей: эффективности общественного производства, обеспечение социальной справедливости и стабильности. Именно эти идеи записаны в основном законе Российской Федерации – в Конституции.

Сторонники государственного перераспределения доходов утверждают, что равенство в распределении доходов является необходимым условием максимизации общей полезности доходов для всех потребителей. Этот вывод вполне достоверен в условиях, когда объем всего перераспределяемого дохода фиксирован. Но при этом не учитывается степень участия в формировании дохода каждого отдельного члена общества.

Противники государственного перераспределения доходов также справедливо полагают, что стимулирующий эффект связан не только с величиной, но и со способом распределения доходов. Свои усилия противники государственного регулирования экономики в области распределения доходов направляют на обеспечение равенства доходов. Но постановка проблемы равенства неизбежно вовлекает нас в сферу оценочных суждений типа: «от каждого по способности, каждому по труду». Это значит, что необходимо сформировать не стихийную, а нормативную рыночную экономику, которая ставит целью описать идеальную модель общественного устройства.

Большинство современных экономистов считают, что неравномерность в распределении доходов или деление на богатых и бедных – явление устойчивое, сохраняющееся даже на фоне значительного роста уровня жизни. И государственное вмешательство не может сократить позорную для общества нищету.

Если же привлечь государство к распределению доходов, то какую цену придется за это заплатить? Как, хотя бы теоретически, определить, какую часть общественного дохода следует перераспределить в пользу беднейших слоев населения?

Какие экономические и политические процессы принятия решений должны гарантировать отсутствие просчетов в области распределения доходов?

Вопросов, как видите, больше, чем ответов. И ответы искать никто не желает. Зачем? Президент занят административной реформой, проблемой избрания на второй и последующие сроки, чиновники всех уровней озабочены сохранением своих кресел и других кожаных вещей, в основном портфелей. И нет им дела до валового и простого общественного продукта.

В производстве общественного продукта участвуют различные факторы – труд, капитал, природные ресурсы, предпринимательские способности. Поэтому общественный продукт может быть представлен как сумма доходов от факторов, участвующих в его производстве.

Общественный продукт и валовой общественный продукт – не одно и тоже.

Валовой общественный продукт (ВОП) – суммарная стоимость всех произведенных за определенный период времени товаров и услуг, создаваемых в отраслях, отнесенных к сфере материального производства; включает в себя стоимость промежуточного продукта.

В соответствии с удельными весами факторов производства общественного продукта можно произвести так называемое функциональное распределение доходов. В результате функционального распределения доходов формируются такие первичные доходы, как заработная плата (оплата труда), процент (процент на капитал), рента (плата за природные ресурсы), прибыль (которая образуется после успешной реализации товаров и услуг, и существенно зависит от предпринимательских способностей менеджеров-руководителей).

Функциональное распределение доходов позволяет в первую очередь отследить соотношение долей труда и капитала в совокупном доходе общества, выявить причины изменения и оценить их.

Проблема взаимодействия труда и капитала, явно или скрыто, является центральной проблемой в любой экономической системе при любом социально-политическом устройстве общества.

Марксистский подход к формированию доходов основывается на теории трудовой прибавочной стоимости.

К.Маркс развил идеи классиков политической экономики А.Смита и Д.Рикардо, а соотношение между долями капитала и трудовой стоимости, участвующих в производстве общественного продукта, называл нормой прибавочной стоимости.

Норма прибавочной стоимости использована К.Марксом как показатель уровня (степени) эксплуатации труда капиталом. По К.Марксу норма прибавочной стоимости зависит от длины рабочего дня и от производительности труда и определяется соотношением классовых сил.

В современной экономической теории принцип формирования источников доходов объясняется на факторах, участвующих в создании общественного продукта и их предельной производительности. Тем не менее, соотношение долей труда и капитала в совокупных доходах признается общезначимым и широко используется в современном экономическом анализе. При этом считается, что рост национального благосостояния и создание систем социального регулирования если не снимает, то значительно сглаживает проблемы классового противостояния, ведет к стабильности общества.

Поскольку труд является основным источником в создании общественного продукта, экономистами используется такой показатель как «доля трудового дохода в совокупных доходах».

Показатель «доля трудового дохода в совокупных доходах» обычно представляется отношением между произведением заработной платы на численность занятых, с одной стороны, и величиной совокупных доходов, с другой стороны.

С марксистской точки зрения под долей труда (трудового дохода в совокупных доходах) понимается зарплата пролетариата, которая имеет тенденцию к постоянному снижению. Оппоненты К.Маркса доказывают, что доля труда в совокупных доходах растёт.

П.Косс 
Продолжение следует