Газета РИСК
 Логин: Пароль:

   Регистрация
   Забыли пароль?
   Помощь
   Главная
Свежий
номер
 Архив
Архив
газеты
 Новости
События
в Туве
 Объявления
Куплю /
Продам
 Опросы
Наши вопросы,
ваши ответы
 Форум
Дискуссии,
обсуждения

Сообщение для всех: "Если у вас имеются проблемы с работой сайта risk-inform.ru, попробуйте воспользоваться сайтами http://risk-inform.com, http://riskinform.livejournal.com или http://vk.com/risk_inform"

pix
Навигация
Случайное фото
СК Тувы сочувствует Украине Раздел: Родной край
Комментариев: 3
Исправь ошибку
Кто на сайте
Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.
Anonymous Гостей: 52
User Пользователей: 0

Связь установлена risk-inform.com
Anonymous Гостей: 30
User Пользователей: 0
вКонтакте
Твиттер




   
 
A- | A | A+ 12pt

№8, 6 июня 2003 года («РИСК»)

НЕ НУЖНО БЫТЬ ПОДСТИЛКОЙ! даже для президента

У сильного всегда бессильный виноват!
И.А.Крылов

Хорошо все же быть большим начальником! Мало того, что большая зарплата, возможность чего-нибудь стащить и соответствующее занимаемой должности уважение. Если сильно захочешь, можно и своего обидчика через послушный суд примерно наказать. Причем очень важно подобрать «подходящего» судью, тогда и серьезного повода для наказания особенно искать не придется – услужливый крючкотвор сделает все как по заказу. И самому в суд, как Ш.Ооржаку, ходить не надо – можно использовать какую-нибудь милицейскую чодуруу-черемуху, пусть и не первой свежести, даже где-то б/у. Но таким образом наш нехило оплачиваемый председатель умудряется экономить на представителе. В рабочее время этот номер для гражданина Ооржака выполняет представитель председателя правительства в судах Чодураа Донгак, что само по себе является злоупотреблением служебным положением и нецелевым использованием во всех отношениях порядочной женщины.

А теперь к сути. Случилось как-то нашему гаранту в угоду демократии баллотироваться на пост Главы Республики. Собственно говоря, не столько избираться, сколько участвовать в спектакле, финальная часть которого была давно прописана. Но играть в поддавки, как Вусатый, захотели немногие. К тому же среди неотсеянных кандидатов оказался один наиболее настырный, который не стеснялся рассказывать со страниц газет, по радио и телевидению всю неприглядную правду про нашего Ооржака. Им был С.Пивоваров. Но не таков гарант, чтобы спускать обидчику. И началось организованное преследование. Правда, без особого успеха – то ли исполнители у Ш.Д. подобрались непутевые, то ли Пивоваров оказался на редкость крепким орешком. Тогда в окружении Ш.Д.Ооржака и возникла гениальная идея: а что если провести через суд уголовное обвинение, пусть самое ничтожное, ну хотя бы об оскорблении? Тут-то и прищучим голубчика как миленького!

Подобрали и основание – статью в муниципальной газете «Столица» «Не дать ли адрес Ооржака московским скинхедам?». Правда, сразу обозначились и проблемы: во-первых, С.Пивоваров не имеет никакого отношения к газете, а во-вторых, фраза из статьи «Как и где будут спасаться Ооржак и Мельников, которые к тому времени станут старыми и сморщенными, как обезьяньи жопки?» на самом деле криминальной не является. Закон требует, чтобы оскорбление было высказано в неприличной форме. Разъяснением Верховного суда под «неприличной формой» подразумевается использование мата. Таких фактов не было. Решили дотянуть до этого крутого уровня ласкательное слово «жопки», а неблаговидное дело поручить молодому начинающему мировому судье Р.Ч.Инми. И закрутилась машина! Ни с того ни с сего Пивоварова стали вылавливать судебные приставы, вооруженные постановлением судьи Инми о принудительном приводе Пивоварова в суд. Хотя никаких уведомлений явиться в судебное заседание до этого ему не поступало. Видимо, был расчет застать вражину врасплох.

Не будем тратить время на описание фарса под вывеской «судебное разбирательство» и обратимся к официальному документу – приговору. Настолько ярко эта бумага демонстрирует квалификацию и принципы орудующих там судей.

Приводим дословно: «...допрошенная в судебном заседании в качестве представителя частного обвинителя Ооржака Ш.Д. – Донгак Чодураа Туметеевна показала, что сведения, содержащиеся в газетной публикации, в частности в статье «Не дать ли адрес Ооржака московским скинхедам?» носят публичный оскорбительный характер. Утверждения Пивоварова С.Н. содержащиеся в данной статье о том, что «Как и где будут спасаться Ооржак и Мельников, которые к тому времени станут старыми и сморщенными, как обезьяни жопки?» являются оскорбительными, поскольку даже в словаре Ожегова отсутствует слово, оскорбительного характера как «жопки». Указанное слово бранное, оскорбительное, ругательское, означающее ягодицу, унижающее человеческое достоинство Ш.Д.Ооржака неприличное слово. Подсудимый, как грамотный человек, прекрасно знал, что сравнение Председателя Правительства РТ со старой, сморщенной обезьяней жопкой есть преступное оскорбление, распространенное через газету на территории всей республики, чем причинил сильные моральные страдания Ш.Д.Ооржаку. ...Авторство Пивоварова С.Н. в статье «Не дать ли адрес Ооржака московским скинхедам?» подтверждается заявлением главного редактора газеты «Столица» Артеменко Л.П., представленным ей в Кызылский городской суд для установления авторства другой статьи под названием «Позорище»...».

Мы специально не правили текст приговора, чтобы читатели смогли сами убедиться в «грамотности» судьи, вынесшего его. Как видите, у автора отсутствуют элементарные познания в области русского языка, в связи с чем он неграмотно расставляет запятые, не закрывает кавычки и делает вывод об оскорбительности слова лишь потому, что его нет в словаре Ожегова. Зато таковое имеется в современном толковом словаре под редакцией доктора наук С.Кузнецова. Мы уж не говорим о том, что на самом деле автор статьи не назвал Ооржака или Мельникова ни обезьяньей, ни какой другой жопкой, а лишь оценил степень их будущей сморщенности, что для знающего могучий русский язык совсем не одно и тоже. Наконец, если следовать логике юриста Инми, то напиши, к примеру, «Столица»: «Ооржак – вонючая куча дерьма, зловонный унитаз, добротный кусок политических испражнений» – никаких претензий к ней бы не было. Поскольку все эти слова есть в словаре. И даже не признаются бранными. Складывается мнение, что судья и сам-то знает русский язык, как указывается в анкетах, «со словарем». В одном не очень сложном предложении со слова «Утверждения» до «жопки» он умудрился сделать 5(!) грамматических ошибок! С таким же успехом он бы мог судить о текстах хоть на французском, хоть на китайском языках.

Вызывает удивление и метод определения авторства. Отсутствие каких бы то ни было доказательств авторства судья с необыкновенной легкостью заменил заявлением редактора в другом суде по поводу совсем другой статьи! Так может и хорошо известный в судебных кругах редактор «Тувинской правды» О.Гаврилов, постоянно наказываемый судом за публикацию «чернухи», вдруг взять и приписать авторство лично им написанного измышления министру юстиции А.Язеву или председателю Верховного суда Н.Кужугет. И что – волочить их в тюрьму, невзирая на отрицание какой-либо причастности? В судебном заседании Пивоваров прямо дал показания, что он не является автором этой статьи. Чтобы опровергнуть это утверждение, обвинитель должен был, по крайней мере, представить в суд пивоваровскую рукопись или хотя бы подписанный им текст. Но нельзя предъявить то, чего просто нет в природе. Вместо этого суд в приговоре сослался на некое письмо бывшего редактора «Столицы» Артеменко, где она голословно утверждает, что автором является С.Пивоваров. Самой Артеменко в суде не было, поэтому и спросить, по каким мотивам она оговорила Станислава Николаевича, возможности не представилось.

Впрочем, как можно сделать вывод из приговора и протокола судебного заседания, суд поиском истины себя не обременял. Из того же письма Артеменко следует, что Пивоваров получил авторское вознаграждение за спорную статью. Казалось бы, чего проще – истребовать платежные документы (этого требовал подсудимый) и упрямыми документально подтвержденными фактами пригвоздить негодника к позорному столбу. Но как истребовать документы, которых нет? Этак можно напрочь провалить порученное дело! Ведь тогда выяснится, что это именно Пивоваров неоднократно задавал Артеменко неприятные вопросы типа: «А куда пропадают деньги, которые поступают от продажи газеты «Столица»? Не получив ответа, Пивоваров написал заявление в ОБЭП. Оно зарегистрировано. Артеменко срочно выехала из Кызыла. У нее есть все основания, мягко говоря, ненавидеть Пивоварова.

Совершенно естественно, ничего об этих щекотливых обстоятельствах в приговоре нет! Безусловно, Инми – человек не очень одаренный. Но и идиотом его назвать никак нельзя. Ведь отказался же он поначалу от этого грязного дела, абсолютно справедливо указав в определении, что он зависит от господина Ооржака и не сможет вынести объективное решение. Еще бы! Ведь назначается мировой судья на свою хорошо оплачиваемую должность по предложению председателя правительства на три года. Потом этот же председатель правительства определяет, а стоит ли предлагать этого юриста повторно на должность, уже пожизненно. Инми эта щекотливая процедура еще только предстоит. Как все логично! Да только коллеги из вышестоящего суда Н.Кужугет, Х.Файзулин и А.Салчак при молчаливом согласии и.о. прокурора М.Санчая быстро раскусили неловкую попытку уклониться от прохождения теста на лояльность и заставили Р.Инми определиться по вопросу: «С кем вы, мастера юридической казуистики?».

Стоит ли удивляться, что из 13 мировых судей в Туве нет ни одного русского. Вот таков злостный интернационалист господин Ооржак!

Испытание Инми прошёл. Надежды оправдал. Теперь есть полная уверенность, что в кресле своем задержится, невзирая даже на то, что регулярно и постоянно лепит брак. В прошлом году проверили пять его решений и три отменили за явным беззаконием. Нонсенс! Никакой работодатель не станет держать токаря или пекаря, который выдает 60% брака, – давно бы под мягкое место и в безработные! Ну не странное ли у нас государство? До чего же терпеливо оно наблюдает, как отдельные малограмотные юристы издеваются над населением? Вопрос риторический.

Пока государство в Туве олицетворяет господин Ооржак, нет нужды в грамотных и независимых судьях – нужны изворотливые и послушные. Особенно для тех случаев, когда этот господин судится со своим народом. Только одна закавыка. Ооржак человек временный, а статья Уголовного Кодекса о заведомо незаконном вынесении судебного решения – постоянная. Юридический брак накапливается, приближаясь к критической массе. Стоит ли, дружище Инми и иже с ним, временные выгоды менять на постоянное беспокойствие, которое медленно, но неотвратимо перетекает в хронический и инфарктно чреватый стресс? Нужно ли оправдывать свое отчество, которое в переводе на русский обозначает «подстилка»?

Осталось добавить, что крайне подозрительным по степени законности приговором Р.Инми «впаял» С.Пивоварову 1 год исправительных работ и 20 тысяч штрафа в пользу Ш.Ооржака. Это даже не приговор. Это памятник судейскому подобострастию и угодничеству.

Семен Сучков-Задиристый

http://risk-inform.ru/text/2003/08d/podstilka08d.html

(1500 раз прочитано)

 
   
   
 
Другие материалы номера 8 >
 
   
   
 
Материалы по теме:

» ...И вся президентская рать (№15, 14 апреля 2004 г.)
» Грязные танцы вокруг Устава (№13, 31 марта 2004 г.)
» Нечистоплотность (№7, 18 февраля 2004 г.)
» Судебные истории (№18, 26 ноября 2003 г.)
» Как может извернуться Верховный суд (№27, 22 октября 2003 г.)
» Прокуратура начала проверку (№22, 12 сентября 2003 г.)
» Есть ли «оборотни» в прокуратуре РТ?  (№21, 5 сентября 2003 г.)
» Случай в суде (№20, 29 августа 2003 г.)
» Клеветников – к ответу!  (№20, 29 августа 2003 г.)
» Как бы не пере...здеть! (№16, 1 августа 2003 г.)
» Ооржак - широко известный в республике и за ее пределами лжец (№16, 1 августа 2003 г.)
» Услужливый судья опасней бандита (№9, 12 июня 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии – 8 (№10, 12 марта 2003 г.)
» Судейские страсти (№9, 5 марта 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 7 (№8, 26 февраля 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 6 (№6, 12 февраля 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 5 (№5, 5 февраля 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 4 (№4, 29 января 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 3 (№3, 22 января 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 2 (№2, 15 января 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии (№1, 8 января 2003 г.)
» Покрыватели (№45, 11 декабря 2002 г.)
» Кончайте мастерить дышло! (№45, 11 декабря 2002 г.)
» Главный ревизор республики под судом (№40, 6 ноября 2002 г.)
» Судебный беспредел (№37, 16 октября 2002 г.)
» Бады-Сагаан - фамилия или явление? (№36, 9 октября 2002 г.)
» Соискатели (№31, 11 сентября 2002 г.)
Одиночный пикет около Верховного Суда Тувы
Комментариев: 1
Безрукая Фемида
Правосудие с обвинительным уклоном
 

Материал входит в раздел тематического архива:

 
   

Советович, верни долг Мамедову!

up Газета Внеклассно О нас Пользователи up
   • Свежий номер
 • Архив газеты
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |
 • Тематический архив
 • Карикатуры
 • Юмор
 • Новости
 • Опросы
 • Календарь обещаний
 • Доска объявлений
 • Форум
 • Обратная связь
 • Статистика
 • Помощь
 • Регистрация/Вход
 • Добавить новость
 • Добавить фото
 
Материалы сайта предназначены для лиц 16 лет и старше. Ответственность за достоверность опубликованных материалов несут авторы. Мнение автора не всегда отражает точку зрения редакции. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на газету «РИСК» обязательна. Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «РИСКа» — risk-inform.ru
Для писем Лента новостей RSS Мобильная версия сайта Зеркало сайта
Страница газеты РИСК в Живом Журнале Страница газеты РИСК в Твиттере Страница газеты РИСК вКонтакте Страница газеты РИСК в YouTube
Борьба с неправдивой информацией о событиях в Украине Рейтинг@Mail.ru Счетчик PR-CY.Rank