ПСИХОЛОГИЯ ТОЛПЫ

«Психология толпы». Именно так называлась книга французского писателя Гюстова Лебона (издана в 1895 году; есть и перевод на русский язык).

Автор резко критиковал поведение любой толпы. Его раздражал рост демократии в конце 19-го века, и очень беспокоило, что политику Франции могут начать определять её рядовые граждане. Ну, совсем как у нас, в России, только сегодня!

«Когда толпа действует, – писал Г.Лебон, – она всегда действует глупо. Толпа может быть храброй или трусливой, бывает жестокой, но она не способна быть умной».

Г.Лебон считал, например, что группа присяжных часто выносит такие приговоры, которые каждый из них в отдельности ни за что не одобрил бы; что парламенты принимают законы, которые каждый из членов, если спросить его лично, отверг бы.

С тех пор мнений о толпе мало изменилось. Во всяком случае, в современной России. Хотя, справедливости ради, стоит напомнить: демократические институты существовали ещё на Руси. Это вече. И не только в Великом Новгороде. Суд присяжных был введен в России ещё до того, как такие суды появились в Западной Европе, просуществовали до рокового 17-го года. И ничего, справлялись со своей задачей, и справлялись не плохо. Это сегодня никак не удается вернуться к истокам демократических институтов, истинно русских, отечественных. Всё на Запад оглядываемся, а надо бы оглянуться на свою историю, когда с мнением народа князьям, причём князьям избираемым, приходилось считаться. Да что говорить! Если самого Александра Невского новгородцы выгоняли со службы. И он подчинился. Куда было деваться? Такова воля народа, толпы.

Правда, толпа нынче стала называться «электорат». И поскольку электорат не способен быть умным, то зачем ему предоставлять право выбирать, например, глав администраций городов и других аналогичных образований, свободно голосовать за кандидатов в депутаты представительных или законодательных органов, если они не члены указанной сверху партии? Зачем толпе, т.е. электорату, предоставлять право голосовать против всех и тем самым выражать своё несогласие с предлагаемой «кастрированной» системой волеизъявления? Короче, сегодня мы, в России, ещё не догнали Францию конца 19-го века в части разумности демократического голосования. А уж как отстали от Руси, и говорить не стоит.

Нет у нас и элементарного представления о тех условиях, когда толпа оказывается умнее каждого отдельного индивида, порой умнее самого умного. Не сформировалось у нас представление о психологии групп и отдельных личностей – лидеров, способных служить общим, а не своим личным интересам, потому и нет таких лидеров. А если вдруг какой-нибудь и объявится, то его живо призовут к порядку. Благо, методы этого «призвания к порядку» придуманы уже давно, еще во времена зарождения рабства, и используются не только в России. А современная демократизация по-русски не решила возникших проблем принятия решений, полезных всем членам общества в целом и каждого в отдельности. Вот так и живем! Бьем баклуши и от кликуши ждем умных слов.

Между тем ещё английский учёный Френсис Гальтон (1822–1911) в возрасте 84-х лет доказал, что, например, средний английский избиратель способен оценить политические программы и государственных деятелей, голосуя «За» или «Против», «Воздержался» или «Против всех»...

В начале 20-го века «английский избиратель был способен оценить политические программы и государственных деятелей, голосуя», а наш отечественный избиратель в начале уже 21-го века ещё не способен к таким действиям. Вот и ведут его лысого за чуб, манипулируют его мнением, подменяют его право выбора назначением чиновников на должности, которые в цивилизованных и не очень странах давным-давно являются выборными.

Сразу оговорюсь, Ф.Гальтон, как и многие интеллигенты его времени, был невысокого мнения об умственных качествах среднего человека из толпы и искал способ научно подтвердить это мнение. Такой случай ему представился осенним днём 1906 года.

Ф. Гальтон отправился на ежегодную выставку достижений животноводства, проводимую в его родном городе Плимуте.

Бродя по выставке, Ф. Гальтон наткнулся на толпу перед одним из павильонов. Посетителям предлагалась необычная игра: на лужайку выводили упитанного бычка, и собравшимся предлагалось угадать вес мяса, который получится после его забоя.

Каждый желающий за символическую плату приобретал билетик с номером, на котором надо было указать свою оценку, а также адрес и своё имя. За самые точные ответы полагались призы. Среди желающих были фермеры и мясники, но большинство были простыми зеваками, пришедшими просто поглазеть и развлечься.

Когда состязание закончилось, и призы были розданы, Ф. Гальтон уговорил устроителей игры отдать ему «бюллетени голосования».

Из 800 билетиков Ф.Гальтон забраковал 13 – они были неразборчиво заполнены. Для оставшихся 787 он вывел среднее значение предполагаемого веса говядины, после того как бычка забьют и освежуют. Он ожидал, что значение веса говядины окажется далёким от истины. Но Ф. Гальтон ошибся: усреднённое мнение толпы составило 1197 фунтов говядины, а реальное значение составило 1198 фунтов. Точность 99,92%!

Ф. Гальтон, опубликовав статью в журнале «Нейчур», был вынужден признать: «Результат скорее свидетельствует в пользу разумности демократического голосования». Он имел в виду результаты определения веса говядины исключительно методом экспертной оценки, которую давали самые обыкновенные простые люди. Как раз те, кого сегодня называют «электорат».

Получается, что если большинство из группы голосовавших являются людьми не очень информированными и не очень умными, даже если ими руководит не блещущий умом человек, группа, то есть «толпа», может-таки выработать правильное решение.

Эти выводы Ф. Гальтона позднее были многократно подтверждены психологами и социологами, в частности, организаторами выборных компаний, честных, конечно выборочных компаний, а не фальсифицируемых.

При правильном руководстве выборными компаниями, то есть, при умелом подсчёте голосов электората методами, внедрёнными ещё товарищем Сталиным И.В. на 17-ом съезде ВКП(б), результаты можно получить те, которые будут заказаны. Ну, а если произойдёт сбой при подсчёте голосов, то, при правильном руководстве выборной компанией, результаты можно и похерить, или убрать порог явки избирателей к урнам для голосования. Это новый и очень перспективный метод!

Например, если запретить избирателям голосовать «Против всех» по причине, что этот несуществующий кандидат может набрать большинство голосов, а голосование будет явно протестным, то все желающие избираться на должность будут выглядеть странно: либо их программы не отражает стремлений и желаний большинства, и надо что-то делать, либо «толпа» почувствовала улучшение своего положения. А кому это надо из власть имущих выяснять: почему электорат протестует? Чего доброго так и пролететь можно как фанера над Парижем.

Можно поступить и иначе. Для придания лица избирательной системе, можно, например, не публиковать сведения: сколько избирателей пришло к урнам, и сколько бюллетеней было испорчено – признано недействительными. Графы против всех уже нет.

Но и в таком случае также можно определить процент протестного электората. Для любого думающего человека станет ясно, что те, кто испортил бюллетени, не имея возможности высказаться против всех, протестует.

Таким образом, самым безопасным методом защиты от протестного голосования, – ликвидировать порог явки избирателей, и все дела!

Психологи и социологи, руководствуясь идеями Ф.Гальтона, не раз проводили эксперименты с коллективным разумом на больших и не очень группах голосовавших. Средние групповые оценки всегда оказывались правильными в большинстве случаев, и порой их истинность достигала даже 94%, что всегда было точнее почти абсолютно всех результатов, предсказанных индивидуумами.

Так социолог Х. Найт в начале 20-х годов прошлого века предложил группе студентов Колумбийского университета оценить температуру в аудитории. Средняя групповая оценка составила 22,5?С, а в действительности в зале было 22,2?С.

В другом эксперименте группе студентов из 56 человек было предложено каждому написать на бумажке цифру, отражающую количество конфет-драже в предлагаемой им баночке. Средняя групповая оценка количества драже – 871. На самом деле в баночке было 850 драже.

Подобным образом американский учёный Джон Крейвен вычислили даже место гибели атомной подводной лодки «Скорпион», исчезнувшей в мае 1968 года. Обработав результаты с помощью теории вероятности, Крейвен получил коллективную оценку местоположения погибшей лодки.

Через пять месяцев после исчезновения «Скорпиона» его нашли. Ошибка в определении места гибели лодки составила всего 200 метров, хотя никто из экспертов не знал ни скорости лодки, ни глубины, на которой она шла, ни крутизны её падения вглубь, а результат оказался удовлетворительным. История, к сожалению, не сохранила сведений о том, кому в качестве приза досталась обещанная бутылка виски.

Другой трагический инцидент, произошедший в США, и хорошо известный всему миру – это гибель космического челнока.

28 января 1986 года космический челнок «Челленжер», стартовавший с космодрома на мысе Канаверол, взорвался через 74 секунды после старта.

Уже через несколько минут инвесторы начали сбрасывать акции четырёх основных компаний, имевших отношение к старту. Сильнее всех упали акции компании «Мортон-Тиокол». Коллективный разум биржевого рынка решил, что в трагедии виновата именно компания «Тиокол». Между тем в день несчастья никаких указаний на это не было. Только через полгода специально созданная комиссия установила причины гибели космического челнока. Резиновые кольца-уплотнители на разгонном блоке, которые изготовила фирма «Тиокол», замёрзли, стали хрупким и пропустили наружу горячие газы. Газы прожгли стенку топливного бака, произошёл мощный взрыв.

Силу статистических методов в принятии решений американцы познали ещё в годы Второй Мировой Войны, и сразу же засекретили их. Например, продувку доменных печей кислородом, что позволяло в 6 (Шесть) раз ускорить выпуск стали, они не засекретили, а вот статистические методы принятия решений и предсказывания результатов боевых операций засекретили.

Все знают насколько трудно предсказывать погоду, особенно на длинные периоды. Но коллективный разум может сделать и это. Причём альтернативными методами.

Так на Нью-йоркской бирже каждую весну заранее предлагают цены на флоридский апельсиновый сок. Это так называемые фьючерсы.

Урожай апельсинов, из которых сделают сок, появятся во Флориде только через несколько месяцев, а цены уже определены, и, как правило, удачно. Если цены на сок будут высокими – апельсинов будет мало по причине плохой летней погоды (дожди, низкая температура). А если заранее назначенные цены на апельсиновый сок будут низким, значит, лето будет отличное и апельсинов будет много. Можно смело ехать отдыхать во Флориду, погода не подведёт, и отдых будет незабываемым. Так коллективный разум научился прогнозировать погоду на длительный период времени, что не по силам даже самому опытному метеорологу.

Подобных примеров из самых различных областей деятельности человека можно привести большое множество. В том числе и из области, связанной с выборами.

Изучавший все эти проблемы современный американский экономист и психолог Джеймс Суровецкий пришёл к следующим выводам:

1. Мнение членов группы избирателей (электората) должно быть разнообразным. Каждый должен обладать какой-то информацией, пусть даже это будет неверная интерпретация фактов, но мнения должны быть разнообразными, то есть не навязанными кем-то.

2. Мнение каждого члена группы должно быть независимым. Во всяком случае, быть независимым хотя бы от мнения соседа по дому, не говоря уж о партиях, президентах и начальников разного уровня.

3. Группа должна быть децентрализованной. В ней должен отсутствовать «начальник» или признанный авторитет, за мнением которого могли бы пойти остальные члены группы.

4. Необходим механизм, объективно и непредвзято выявляющий общепринятое решение. Другими словами, голоса должен подсчитывать либо автомат, либо независимая комиссия. Правда, где взять такую комиссию, Д. Суровецкий не подсказал.

Идеалист, конечно, этот Джеймс. Жизни он совершенно не знает! Так, социологи Мэрилендского университета недавно спрашивали у американцев, какой, по их мнению, процент годового бюджета США тратится на поддержку других стран. Среднеарифметический результат составил 24%. На самом же деле эта доля составляет менее одного процента. Причины такого искажения понятны: народу лестно думать, что мы, мол, бескорыстно подкармливаем весь мир. В том числе Ирак, Афганистан и даже Россию – ножками Буша, например.

Увы! В современной России при проведении выборов всех уровней пока ещё невозможно обеспечить разнообразия мнений электората и устранить разного рода искажения его представлений, гарантировать независимость мнения каждого отдельного избирателя, отсутствия «начальников», навязывающих своё «единственно правильное» мнение. Но, что особенно важно, нет объективного и непредвзятого механизма, позволяющего честно подсчитать голоса избирателей. Уж очень большим соблазном является необузданная власть над людьми и финансовыми потоками.

Но есть и ещё один аспект: выбирать или назначать? Демократичнее, конечно, выбирать. Но избранный и пришедший к власти «слуга народа» вдруг оказывается вовсе не слугой, а господином, и начинает творить всё, что его левый ботинок пожелает. Надо бы призвать такого «слугу народа» к порядку, но как? У толпы такой возможности нет. Законодатели, тоже из «слуг народа», позаботились, чтобы таких механизмов не было. При этом ещё злорадствуют: «Ага! Ага! Сами выбирали? Вот сами и расхлёбывайте!»

И тут же подсовывают идею: «А пусть руководителей регионов – губернаторов, глав администраций, – назначает Президент. Он назначит, он и спрос учинит. А назначенные главы регионов пусть назначают мэров, пэров и сэров ниже следующих нижних уровней, и отвечают за них, и спрашивают с них. А ты, толпа, сиди и жди, за тебя думать будут и решать вожди! Так и наступит благодать. А вот предоставить или дать кому-то право или Закон смещать выбранных, но неудачно, «слуг народа» – не моги! Не демократично это будет. Не демократично!

Вот так и по ныне живем всё в той же тине, что жили последние 70 лет.

П. Косс 
3 января 2007 г.