ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ НЕВОЗБУДИМОСТЬ ПРОКУРАТУРЫ

В феврале прошлого года было опубликовано письмо матери заключенного одной из тувинских колоний. Это был горький рассказ о том, как администрация колонии различными способами и под самыми разными предлогами вытягивает у родителей зэка последнее, пользуясь их несчастием. Фактической основой публикации послужило заявление о факте вымогательства и получения взятки за оказание содействия в условно-досрочном освобождении. Сведущие граждане знают, что суды «штампуют» такие решения и освобождают заключенных в случае положительного заключения администрации колонии. И наоборот отказывают, не взирая ни на какие доводы, если имеется негативное мнение администрации. Колонии переполнены слухами о том, какие огромные деньги делают начальники на любви к свободе их подопечных.

Обиженный начальник обратился в суд. Судья Железнякова иск удовлетворила. К величайшему удивлению участников процесса даже по факту передачи взятки, хотя на этом в судебном заседании не только настаивала ответчица, но и (редчайший случай!) подтвердил незаинтересованный очевидец. Это была соседка, у которой деньги попросили в долг. В протоколе судебного заседания это было зафиксировано следующим образом:

«Свидетель: С. я принесла деньги в долг 50 тысяч. Она мне написала расписку... возле дома стоял Уазик, С. позвала меня и попросила в долг деньги, я и принесла. Она эти деньги отдала этому человеку. Я почему запомнила, потому что она отдала деньги в моем же пакете. Потом она мне все деньги вернула, к этому вопросу мы больше не возвращались. Это было весной 2004 года, март месяц.

Представитель ответчика: Вы говорите, что когда вы пришли, возле дома стояла машина?

Ответчица: Да, стоял УАЗик.

Представитель ответчика: За рулем кто-нибудь был?

Свидетельница: За рулем никого не было, водитель сидел возле ограды, рядом сидели парни».

Свидетельница довольно точно описала «начальника»: среднего роста, в очках, в камуфляжной форме. И даже о сути произошедшего пояснила совершенно определенно: «Когда он вышел, я спросила у С., она плакала, я ей дала лекарства, она сильно плакала, её трясло. Она мне сказала, что это хозяин лагеря, где сидит её сын».

Тем не менее, в решении было указано, что сведения о передаче денег «не соответствуют действительности, соответствие их действительности ответчиками не доказано».

Показания очевидца передачи денег, по мнению судьи Железняковой, «не могут считаться доказательством этих сведений, так как она была свидетелем передачи денег в сумме 50000 рублей какому-то человеку в камуфляжной форме, в очках», но то, что это был истец, она утверждать не может, потому что с ним не знакома.

И действительно, не была она знакома с негодяем, хоть и запомнила достаточно хорошо. Но его отлично знал водитель УАЗа, тот самый, что привез любителя хрустящих купюр. Однако удовлетворить ходатайство о вызове его для допроса судья Железнякова не захотела. Мотивы просто смехотворны: показания свидетеля не имеют существенного значения... потому что он при передаче денег не присутствовал. О том, что водитель мог подтвердить личность «начальника» и замкнуть цепь косвенных доказательств, судья скромно умолчала.

Не захотела Железнякова заслушать и истца. Еще бы! Ведь в судебном заседании на него могли прямо показать, как на получателя денег, и это пришлось бы занести в протокол.

Как после этого выкрутиться и не отказать в иске?

Сомнительное решение утвердила кассколлегия Верховного суда республики (А.Салчак, Л.Дамдын, О.Соскал). Почему? Знают это только судьи, потому что доводы жалобы в определении просто не указаны, не говоря уже о мотивах, по которым они не приняты во внимание. Наш суд очень часто не спешит обременять себя исполнением закона.

Родная власть сколь угодно долго может разглагольствовать об ужасной угрозе коррупции, дружно поддерживать президента Путина, но как только доходит до дела, как куда девается прыть. Голова засовывается даже не в песок, а как выразился премьер Фрадков, «в одно место».

Но самое удивительное впереди.

Представитель «любителя сладкого» в судебном заседании заявила, что иск нужно удовлетворить, так как обвинения в получении взятки должно доказываться в порядке уголовного судопроизводства. Золотые слова! Но в том-то и дело, что еще в 26 июля 2005 года в прокуратуру республики поступило заявление о факте получения взятки с требованием возбудить уголовное дело, но законное решение по нему до сих пор не принято, хотя закон предусматривает на это только 10 суток.

Сначала, не особо вдаваясь в детали, следователь «по особо важным делам» респрокуратуры Е.Черепанов 29 августа 2005г. отказал в возбуждении уголовного дела. Но как только это решение было обжаловано в судебном порядке, начальник следственного отдела В.Ведягин срочно сообщил, что поспешное решение отменено заместителем респрокурора, а материал возвращен для дополнительной проверки.

Заявление передали следователю Г.Кюрю, который спешить не стал, но и напрягаться не захотел. Материал пролежал у него до 19 сентября 2006 г. В этот день Кызылский городской суд рассмотрел жалобу заявительницы на незаконное бездействие сотрудников прокуратуры. Несмотря на возражения прокурора В.Лузанова, который просил отказать в удовлетворении жалобы, так как «в настоящее время идет проверка по заявлению заявительницы», суд принял решение: жалобу о признании незаконным бездействия прокурора удовлетворить, признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непринятии решения по заявлению, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

После такого решения, казалось бы, следовало ожидать, что ржавый аппарат местной прокуратуры закрутится в нужном направлении, и будет принято, хоть и запоздалое, но законное решение. Следователь С.Мижит 5 октября 2006г. решение принял, но опять незаконное. Он отказал в возбуждении уголовного дела, которое Кызылский городской суд отменил как незаконное. Хотя помощник прокурора А.Суханов и возражал, смешно разводя руками и повторяя, что предмета взятки-то уже вроде как и нет. Но и этот не очень активный борец с преступностью был вынужден согласиться, что отказ дурно пахнет.

Сомнения были связаны с тем, что родители, дабы сын находился дома на условиях «поселения», были вынуждены покупать лес и отправлять в колонию. Таким образом, ими было приобретено 7 лесовозов кругляка. Когда деньги у родителей кончились, сына опять упрятали за решетку. Причем проверкой установлено, что до колонии доехали только 6 лесовозов, и этому есть документальное подтверждение. Куда пропала машина леса, никто не знает до сих пор. Хоть проверить сей факт не трудно, но у должностных лиц почему-то нет желания докапываться. Есть только сведения, что «начальник» в это время строил дом. Впрочем, в какое дело были пущены остальные шесть лесовозов леса, никто толком сказать не может. Оприходован был лес как «гуманитарная помощь» – и тут же списан. Документы, якобы подтверждающие дарение, пропали из бухгалтерии. Виновной в утрате признали уволившуюся сотрудницу. Самая вероятная версия: если и были эти документы, то поддельные, поэтому, когда возникла угроза разоблачения, они тут же и пропали.

На этот раз в вердикте суда была дана самая жесткая оценка прокурорской бездеятельности, если не сказать больше: «Следователь прокуратуры, несмотря на поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отказал в возбуждении уголовного дела, фактически укрыв преступления против государственной власти, интересов государственной службы РФ».

Прошло два месяца. Ничего не изменилось. Дело стоит на месте. Какая-то просто патологическая невозбудимость. Крайний случай профессиональной импотенции. Попустительство криминалу, переходящее в пособничество. Тем не менее, все указанные выше прокуроры и следователи продолжают заниматься профанацией бурной деятельности. Никто из них не пострадал.

Пострадали законные интересы гражданина, причинен вред имиджу прокуратуры, в очередной раз растоптано доверие государству.

В качестве достижений саботажников можно упомянуть. Свидетельница, изобличавшая на суде любителя денежных знаков, подверглась разбойному нападению в собственном жилище, а на следующий день обнаружила на двери записку с угрозами и советом «держать язык за зубами».

Адвокат, рьяно защищавшая интересы «начальника», назначена судьей.

К нам едет новый прокурор. Будем надеяться, что это честный и энергичный профессионал, и он положит предел вакханалии беззакония.

Отдел по борьбе с негодяями 

От редакции. Для контраста можно предложить читателям другой случай, который свидетельствует о расторопности правоохранителей, когда они обслуживают интересы начальства. По одному из развалившихся дел о клевете, возбужденного против сотрудников нашей редакции по заявлению Ш.Ооржака, прокурор санкционировал обыск в помещении редакции. Из постановления следовало, что нужен устав предприятия, хотя его экземпляр можно было без канители получить в налоговой инспекции. Но даже после того как перед началом обыска сотрудникам был предъявлен вожделенный устав, они в нарушение закона стали рыться в бумагах, то ли отыскивая чего, то ли пытаясь незаметно подсунуть, а потом найти. Не удалось. После составления протокола обыскиваемый сделал в нём отметку о допущенных нарушениях закона. Поначалу на этом инцидент вроде бы был исчерпан. Но через пару дней появилось постановление о возбуждении уголовного дела по факту оскорбления сотрудников милиции при производстве обыска, согласованное с прокурором. Возбуждение последовало без всякой проверки, и прокурор на это пошел легко и непринужденно. Однако уголовное дело рухнуло сразу после того, как следователю стало известно о наличии аудиозаписи обыска.