ПОЧЕМ НЫНЧЕ СОВЕСТЬ, ТОВАРИЩ КАНЗАЙ?

Редко услышишь в наше время доброе слово о судьях, прокурорах или милиционерах. Одни их боятся больше, чем бандитов, за неограниченные возможности испортить жизнь любому, другие ненавидят за продажность и откровенную бессовестность, а третьи видят в них моральных уродов, пробившихся на высокие чиновничьи должности благодаря друзьям или родственникам при полном отсутствии не только талантов, но и вообще каких-либо способностей. И такая молва все шире гуляет по нашему якобы строящему правовое государство обществу.

Но ведь не все же чиновники алчны, бессовестны и тупы! Есть же среди них и самоотверженные, грамотные и честные служители делу государеву! Но мы, к сожалению, о них редко слышим и почти ничего не знаем. А если что-то и узнаем положительное, то верим с трудом, поскольку в повседневной жизни сталкиваемся, в основном, с негативными проявлениями в их профессиональной деятельности. И хоть разного рода мерзавцев в правоохранительной системе не так уж много, именно они сегодня создают имидж того или иного ведомства. Как говорится, паршивая овца все стадо портит.

Взять, к примеру, суд. Что требуется от судьи? Лаконично говоря, законно и в установленные сроки рассмотреть дело и вынести законное, справедливое и обоснованное решение. При этом вести себя в процессе солидно, уважительно к сторонам процесса, не давая никакого повода усомниться в беспристрастности суда. Короче говоря, нужны компетентность, беспристрастность и порядочность. Часто ли наши судьи соответствуют этим требованиям? Взять, к примеру, судью Кызылского городского суда А.В.Бады-Саагана. Не утруждая себя сутью рассматриваемых дел, он в прошлом году «накосячил» 72% брака. Т.е. из 100 рассмотренных дел только 28 оставлены без изменения. И то, видимо, только потому, что пострадавшие отчаялись искать справедливость в суде и не стали обжаловать его решения. Казалось бы, чего проще – по итогам «деятельности» собрать квалификационную комиссию, да и выставить бракодела за двери суда – пусть позорит коллег где-нибудь в другом месте. Но нет! Тетушка, игрою случая возглавляющая Верховный суд, такого допустить не может. Пусть калечит судьбы людей за солидное судейское жалованье и дальше.

Или взять другой пример – А.А.Канзай. В Кызылском суде он недавно – переведен из района за какие-то сомнительные заслуги перед правосудием и обществом. А ранее трудился вместе с А.Бады-Сааганом в налоговой полиции, позднее упраздненной Президентом России В.Путиным за процветавшие там бесполезность, мздоимство и некомпетентность. Похоже, налоговая полиция на прощанье щедро поделилась с Кызылским горсудом далеко не лучшими своими качествами, направив неумех работать судьями. И если А.Бады-Сааган от большинства своих коллег отличается умопомрачительными цифрами брака, вопиющими о его либо особой продажности, либо дремучей некомпетентности, то А.Канзай прославился тем, что в ходе судебных разбирательств граждане нередко обращаются в прокуратуру о возбуждении уголовных дел в отношении него. Скажите, пожалуйста, это как надо судить, чтобы удостоиться такого! Впрочем, есть один живой свежий пример.

Руководителя одного государственного учреждения гражданку Ф. уволили с работы. Расторгли контракт, который с ней никогда не заключался. Незаконно, как она посчитала. Ф.не ушла в запой, не пошла бить стекла министру, не отправила к нему киллера, не подожгла его автомашину или офис, как привык поступать один уголовный авторитет, ныне назначенный руководителем алкогольного ведомства республики, а в строгом соответствии с Законом на следующий день обратилась в суд по поводу восстановлении на работе. Тем более, что даже на её неизощренный в тонкостях законодательства взгляд она была уволена явно незаконно. Думается, проблема бы разрешилась спокойно, не достанься дело Бады-Саагану или Канзаю. Так бы все и произошло. Но судья О.Соскал, которой было поручено это дело, не успела его рассмотреть, поскольку ответчики затягивали процесс, и ушла в отпуск. И тут, видимо, председатель горсуда Б.Ш.-К.Кочага решил, что такое простое дело (прямо скажем – типовое) должен уметь рассмотреть любой судья. И перепоручил его нашему герою А.Канзаю.

Первое же судебное заседание 27 мая 2003 года насторожило заявительницу: судья Канзай, не принял у нее документов, подтверждающих моральный вред, и табель учета рабочего времени, которые ей предложила собрать судья О.Соскал. Создалось впечатление, что он еще до рассмотрения принял какое-то решение и теперь лишь подводит дело к заранее запланированному исходу. Выслушав стороны, Канзай заявил, что удаляется на совещание, а огласит решение на следующий день – 28 мая в 9 часов утра. Такой поворот сразу озадачил заявительницу, поскольку в соответствии с Законом судья не может никуда выходить и с кем-либо общаться, в том числе даже по телефону, до вынесения решения. Вряд ли Канзай собирался до 9 утра сидеть в своем кабинете – не есть, не пить и не справлять естественные надобности. По окончании рабочего дня он, скорее всего, как обычно подался домой, и что он там делал, с кем общался – одному богу известно. Вполне возможно, учитывая его морально психологические данные, пообщался в непринужденной обстановке и с ответчиком – министром, а заодно посоветовался относительно принимаемого решения. Впрочем, его профессионализм, порядочность и честность для нас пока тайна за семью печатями, и мы возвращаемся в здание горсуда, куда 28 мая в 8 часов 50 минут пришла взволнованная истица в сопровождении мужа и сына за решением о ее судьбе. Но дверь кабинета судьи оказалась закрыта. Тогда они обратились к секретарю суда, которая им сообщила, что в удовлетворении ее иска отказано, и что якобы решение уже оглашено. Добавив, что оно находится у судьи Канзая, а его сегодня не будет.

Все складывалось странно и подозрительно. Отказ принять истребованные судом документы, перерыв в судебном заседании для оглашения судебного решения до утра, неожиданное решение, оглашенное неизвестно кем и в чьем присутствии в неустановленное время, отсутствие решения и самого судьи – все эти факты ложились в логический ряд преднамеренности. Понятно, что просто так раз за разом нарушать закон, рискуя налететь на выговор или увольнение, ни один судья не будет. И совсем не облыжным выглядит предположение, что, очень может быть, его поведение было кем-то изрядно проплачено. Забегая вперед, скажем, что впоследствии данное решение Канзая было отменено судебной коллегией Верховного суда как необоснованное, а гражданка Ф. была восстановлена на работе, где трудится и по сей день.

Но вернемся в здание суда, где 29 мая заявительница все же «ущучила» судью на рабочем месте. И потребовала решение выдать ей на руки или хотя бы огласить. На что судья ответил ей отказом, сообщив, что мотивированного решения еще нет, а резолютивную часть он ей выдавать не обязан. Истица не грубила, но настойчиво требовала решение. И тогда судья взял увесистый том Кодекса и с силой бросил его... Как выяснит затем старший следователь прокуратуры Г.С.Кюрю, разбиравшийся по заданию Генеральной прокуратуры РФ с заявлением гражданки Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи А.Канзая, «судья Канзай А.А. в своем рабочем кабинете 29 мая 2003 г. в лицо Ф. Гражданско-процессуальный кодекс не бросал, а кинул его на свой рабочий стол, при этом кодекс, отскочив от стола, попал углом Ф. в лицо». К счастью для Канзая, прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, сочтя недоказанным, что Канзай нанес гражданке побои умышленно... Вроде как бы непреднамеренно и по неосторожности, а также в состоянии аффекта. И правильно. Ну не убил же он ее! И даже не покалечил. Синяк на лице со временем прошел. Да и велика беда – синяк, все равно она тогда еще на работе не была восстановлена, а куда с «фонарем» таскаться? Зато с толком посидела – успела закончить и защитить диссертацию. А в следующий раз с судьями будет поосторожнее.

Есть у этой истории пикантное продолжение и один очень любопытный нюанс, характеризующий личность судьи. Когда завертелась карусель вокруг щекотливого дела, Канзая допросили в прокуратуре. Как Вы думаете, уважаемый читатель, вел себя там наш герой? Чистосердечно раскаялся в происшедшем, сослался на случайный срыв в связи с тяжелыми условиями труда или попросил пощады за совершенный по неосторожности проступок? Ничего подобного! Как следует из материалов дела, Канзай до последнего изворачивался и лгал следствию, отрицая сам факт нанесения женщине побоев. Вот как он изложил следователю спорную ситуацию «...он взял со стола не комментированный ГПК РФ и протянул ей его, при этом не кидал. Протянув ГК РФ, он просил ее показать ему статью, регламентирующую выдачу решения. Но Ф. отказалась смотреть его, и, отказавшись брать в руки ГК РФ, продолжала настаивать на выдаче решения. ...Он предложил ей написать заявление о выдаче решения, но Ф. ушла из кабинета». Вот так! Не было никого броска! Только протягивал Кодекс и просил разъяснить ему законодательство и письменно истребовать решение, которое обязан выдать без каких-либо условий. А она ушла. Тихо. Сама. И без побоев.

Но факты – упрямая вещь. Хрупкая женщина оказалась крепким орешком. С нанесенными Канзаем телесными повреждениями она обратилась председателю Кызылского городского суда Б.Ш.-К.Кочаге и потребовала направить на судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт совершенно естественно установил очевидный факт и выдал соответствующую справку. Не будь ее, Канзай, может быть, до сих пор бы нахально утверждал, что «Ф. ушла из кабинета» без побоев. И действительно: в кабинете их было двое, и доказать обратное Ф. было бы очень сложно, особенно учитывая наличие статуса судьи у нашего проказника. Но Канзай, оправившись от первого испуга, сменил тактику, очевидно, решив, что нападение – лучший способ защиты. Он пожаловался на Ф. в родной Кызылский городской суд, заявив иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Похоже, истец все еще наивно полагает, что у него этой самой чести с избытком и достоинства не занимать, а посему размер морального вреда по самым скромным подсчетам – огромен. И самое странное, что ни председатель Кызылского городского суда Б.Ш.-К. Кочага, направивший иск для рассмотрения судье И.В.Липкович, ни коллеги по ремеслу из горсуда не устыдили Канзая и не объяснили ему, что своим поведением он позорит все судебное сообщество, дискредитирует звание судьи и позорит городской суд. При этом ясно, на что надеялся Канзай: при установлении факта умышленного нанесения побоев прокуратурой ему останется лишь уповать на то, что «свой суд не сдаст». Мол, не один же я в суде такой! Найдутся коллеги, с похожими проблемами совести и чести. Не дадут в обиду!

Однако раз на раз не приходится. Не поверил же «обиженному» следователь Кюрю. А ведь вполне мог сделать заключение, что гражданка Ф. в отместку за неподкупность и принципиальность судьи перед тем, как войти в кабинет председателя горсуда, ударилась головой об угол и оболгала честного юриста. Похоже, Кюрю иначе оценивает свои честь и достоинство.

А в заключение мы обращаемся к председателю Верховного суда РТ Н.Ч.Кужугет (которая, по нашим сведениям, доводится Канзаю родственницей) и члену коллегии федеральному инспектору В.И.Чернышову с вопросом: совместим ли статус судьи с поведением А.Канзая? И что намерена делать квалификационная коллегия с хулиганствующими судьями, которые, желая избежать справедливого наказания, дают лживые показания следствию и обращаются по месту своей работы для наказания тех, кого обидели? И как, на Ваш взгляд, будут относиться граждане к судебной системе, которая терпит таких судей?

Ответ просим направить в редакцию в соответствии с Законом в установленный срок.

Отдел по борьбе за законность в судах