Гостей: 451
Пользователей: 0
| A- | A | A+ 12pt | №8, 26 февраля 2003 года («РИСК информ») |
Юридический беспредел |
ДВУЛИЧИЕ В СУДЕБНОЙ МАНТИИ - 7
Чего мы все ждем от правосудия? Каким критериям должен соответствовать наш суд, чтобы граждане безусловно принимали его решения и свято выполняли?
Никто, вероятно, не станет спорить, что для оценки деятельности судов важны в первую очередь три критерия: законность, справедливость и соблюдения сроков рассмотрения дел. Почему именно эти показатели?
Законность обеспечивает принцип безусловного исполнения государственными органами, должностными лицами и гражданами требований Закона. Это каркас, на котором держится порядок в государстве и обществе. К примеру, Закон предписывает государству определенным образом, а никак не иначе, начислять гражданам пенсию, утверждать тарифы энергетиков и коммунальщиков, взимать штрафы и награждать особо отличившихся.
Справедливость содержит требование соответствия между деянием и вознаграждением, преступлением и наказанием. При этом наиболее важным в соблюдении принципа справедливости стоит вопрос единообразия применения в судах Закона. Не суровость или мягкость решений и приговоров, а именно единообразное отношение как к субъектам судебного процесса, так и предмету рассмотрения. Именно с точки зрения справедливости общество рассматривает то или иное решение или приговор суда. И мало находится тех, у кого не вызывает изумления, когда за взятку или убийство суд назначает наказание в 9 лет... условно. Ведь если доказано, что виновен, то должен понести наказание соответствующее тяжести преступления, а если не виновен - безусловное оправдание с извинениями и компенсациями. Иначе не избежать сомнений: а не получил ли взятку сам судья?
Наконец, соблюдение процессуальных сроков в судопроизводстве. Представьте себе, что рассматривается уголовное дело по обвинению в убийстве. Судебный процесс тянется годами, гуляя по инстанциям, поскольку прокуратура никак не может подтвердить в суде доводы следствия, а затем обвиняемого, нажившего в следственном изоляторе туберкулез, оправдывают... Или дело по отмене выборов депутата или мэра рассматривается 3-4 года, и когда фальсифицированные выборы наконец-то отменяются, то выясняется, что и срок полномочий квазидепутата или псевдомэра уже истек. Как это было с незаконно уволенным Ельциным мэром Владивостока Черепковым. Когда тот через полтора года в суде доказал свою правоту, срок его полномочий подошел к концу.
Как же с этими важнейшими показателями обстоят дела в наших тувинских судах? Строго ли стоят на букве Закона местные судьи и насколько у них справедливы и единообразны подходы к разрешению судебных споров? Рассмотрим это на простейшем судебном примере с участием достаточно известных в Туве персонажей.
В КРУ "СТУЧАТЬ" УМЕЮТ, НО БОЯТСЯ
В прошлом году в Туве произошел достаточно ординарный случай. Общество уже давно привыкло, что из ближайшего окружения председателя правительства Ш. Ооржака время от времени кого-то привлекают к уголовной ответственности. Не потряс и факт ареста главного ревизора республики, начальник КРУ Минфина Дарьи Куулар, которая, по мнению прокуратуры, была уличена в совершении хищений в особо крупных размерах. Ее срочно, не дожидаясь предъявления обвинения, уволили от греха подальше. Но она, невзирая на очевидность результатов следствия (присвоение денежных средств Д.Куулар, ее главным бухгалтером и кассиром документально установлено), обратилась в суд. И мировой судья Р.Ч.Инми восстановил ее в должности.
В коллективе КРУ этот факт восприняли как желание Ш. Ооржака замять скандал, поскольку общеизвестно, что Дарья Куулар имела самые близкие отношения с Сарой Ооржак, а мировые судья назначаются в республике и в некотором роде являются "карманными". Но свято место пусто не бывает! Потому группа из 24 работников КРУ, не пожелавших далее трудиться с Д. Куулар, обратились через голову Ооржака напрямую во все официальные инстанции, включая Минфин России, МВД РТ. Написали и депутату Государственной Думы К.Бичелдею. В письме сообщалось:
"Обращаются к Вам работники КРУ Минфина РФ в РТ за помощью по установлению справедливости и законности в ситуации, сложившейся в КРУ. В мае 2002 года в КРУ установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, одним из которых является факт присвоения денежных средств в крупных размерах руководителем управления Д.М.Куулар, главным бухгалтером Е.С.Талагановой и кассиром Е.Х.Чаш-оол путем их приписок работникам КРУ в платежных ведомостях на выдачу аванса, премии, отпускных и даже командировочных рсходов за период с 1999 года по май 2002 года. Приписки произведены на основании двойных приказов, издаваемых Д.М.Куулар под одним регистрационным номером и датой... По результатам ...ревизии начальником КРУ МФ РФ в Алтайском крае за период руководства Куулар Д. общая сумма нецелевого использования средств составила свыше 3 млн. рублей, в том числе приписок более 1,5 млн. рублей." И в заключение: "На основании вышеизложенного коллектив КРУ выражает полное недоверие руководителю Д.Куулар... Требуем увольнения Д.Куулар, не дожидаясь окончания следствия".
По просьбе некоторых из них Э.Манчын принес текст обращения и в нашу газету для опубликования. Что мы без каких-либо условий с нашей стороны и сделали в №40 газеты за 6 ноября 2002 года. Каково же было наше удивление, когда следом редакцию вызвали в суд по искам "подписанток" - гражданок Н.Н.Романовой и Т.Х.Монгуш. Видимо, им досталось от Ооржака за "самодеятельность", и они решили реабилитировать себя в его глазах подачей в суд иска к газете. Они потребовали от нас публично извиниться и предоставить им право на ответ, сославшись на ст.ст.3 и 46 Закона РФ "О СМИ". Самым интересным в этих двух похожих как близнецы исках было то, что заявительницы не ставили под сомнение достоверность публикации. Более того, они так наивно и написали "6 ноября... "Риск-Информ" №40 под заголовком "Главный ревизор республики под судом" опубликовано и ПРОЦИТИРОВАНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ коллективное письмо работников КРУ...". Меж тем ст. 46 Закона "О СМИ" прямо устанавливает, что право на ответ возникает только в случае, если опубликованы "СВЕДЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", а ст.3 Закона запрещает предварительное согласование сообщения как форму цензуры.
С...ЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАНЗАЯ
Что может о таких исках сказать грамотный и самостоятельный судья? Даже в том случае, если он судья в высшей степени продажного суда, не уважающего свободную прессу? Учитывая высокий статус заявительниц, являющихся государственными контролерами, вежливо объяснить заведомую необоснованность претензий и, осознавая особый характер отношений суда с ответчиком, от греха подальше убраться вместе со своей неуклюжей писаниной? Или просто вынести определение об отказе в принятии?
Так бы оно, наверное, и случилось, если бы дело не попало к бывшему деревенскому, а ныне скороспело столичному судье А.А.Канзаю. Сейчас трудно определить, что им двигало, но он все же взялся это дело "рассудить". Несколько раз откладывая рассмотрение, он, видимо, приноравливался к подходам, которые могли вывести его на единственно "верное" решение. И вот наступило время разбирательства. Редакцию газеты представлял С.Конвиз. Видимо, из соображений экономии истицы свои честь и достоинство отправили защищать своему штатному юристу. В суде немедленно было установлено, что все сведения, опубликованные нашей газетой, действительности соответствуют, а, кроме того, извинения, тем более публичные, вообще не предусмотрены действующим законодательством. И потому у Канзая при всем его трепетном уважении к заявительницам (или их высоким должностям) не было другого выхода, кроме отказа в исках. Спасая свое положение, судья вновь напомнил сторонам о возможности заключения мирового соглашения, а когда получил отказ, остался в кабинете для вынесения решения. Каково же было удивление ответчика, когда после многочасового размышления Канзай вместо решения по сути взял да вынес определение... об отложении рассмотрения дела! И предложил Монгуш и Романовой официально обратиться в редакцию газеты "РИСК информ" с требованием публикации их ответа. Выход абсурднее найти было просто невозможно. Время лечит, и иногда мудрее ничего не делать, ожидая событий на обочине. Видимо, не имея никакой возможности засудить газету, судья решил дать возможность проблеме рассосаться самой... Лишь бы "прилично" выглядеть перед уважаемыми истицами. Как видится, судье было невдомек, что при этом он без нужды занимает собственное время, неплохо оплачиваемое государством, и время представителя ответчика.
Как и ожидалось, к великому огорчению судьи проблема высокопоставленных жалобщиц сама собой так и не рассосалась, и 7 февраля 2003 года судный час настал. На этот раз к нудным вопросам судьи, плохо осознающего всей абсурдности созданной им ситуации, и невнятным объяснениям представителя истиц, который обязан был понимать несостоятельность требований к газете, но тем не менее настаивал на расправе, добавился бодрый голос представителя нашей газеты, который вежливо попросил в соответствии со ст. 99 ГПК РФ наложить штраф на Монгуш и Романову за предъявление заведомо необоснованных исков и фактическую потерю времени ответчиком. Таким образом газета "Риск информ" из ответчика фактически превратилась в истца в одном и том же процессе. Причем в этом случае инициатор не вправе устанавливать объем компенсаций - ее устанавливает суд. И может установить хоть сто рублей, хоть миллион - закон его никак не ограничивает. Однако, видя "неординарное" (мягко говоря) отношение Канзая к государственным контролерам, которые по глупости и нахальству "вляпались" со своим надуманным иском в такое дерьмо, можно было понять, что требование о наложении штрафа не могло иметь других реальных целей, кроме проверки на вшивость самого судьи.
Как и предполагают наиболее сообразительниые читатели, судья Канзай был вынужден отказать Романовой и Монгуш в исках, но и наложить на них штраф он категорически оказался, написав в определении: "По мнению суда... сторона должна знать о том, что ею заявляется необоснованный иск. Представителем ответчика убедительных данных о том, что ими подается неосновательный иск, не представлено". И это понятно - "тянуть резину" и отвлекать от дел С.Конвиза заявительниц провоцировал сам Канзай, без нужды откладывая очевидное решение. Что же ему теперь - себя высечь?
А теперь скажите, уважаемые читатели: можно ли подобному судье что-либо объяснить и доказать? Можно ли при абсолютном его нежелании быть независимым "представить убедительные данные"? И что он имеет в виду под "убедительными данными"? Взятку, звание или высокую государственную должность? Кто подбирает таких "глухих" судей? Кому выгодно "такое" правосудие?
Это определение нами обжаловано в кассационную коллегию Верховного суда РТ. У нас нет лишнего времени таскаться по судебным инстанциям, но мы полагаем крайне важным определить, откуда "дует ветер". И чья это позиция - отдельного судьи, только что прибывшего из сельской местности, которому трудно понять разницу правосознания забитого скотника и имеющего солидный опыт в этой области оппозиционного СМИ, или все-таки Верховного Суда Тувы?
Поживем - увидим. И затем вернемся к этому эпизоду из жизни суда.
В следующем номере мы познакомим читателей с тем, как судьи Кызылского городского суда А. Бады-Сагаан, А. Канзай и О. Соскал, незаконно передавая друг другу "дело", вместо положенных по Закону пяти дней пятый месяц "не могут" приступить к рассмотрению заявления по отмене регистрации кандидатов в мэры г.Кызыла О. Тинмея, С. Барыбина, Д. Донгака и А. Язева.
Отдел борьбы за законность в судах
| risk-inform.ru/text/2003/08/dvulich08.html |
(3186 раз прочитано) |
