Газета РИСК
 Логин: Пароль:

   Регистрация
   Забыли пароль?
   Помощь
   Главная
Свежий
номер
 Архив
Архив
газеты
 Новости
События
в Туве
 Объявления
Куплю /
Продам
 Опросы
Наши вопросы,
ваши ответы
 Форум
Дискуссии,
обсуждения

Сообщение для всех: "Если у вас имеются проблемы с работой сайта risk-inform.ru, попробуйте воспользоваться сайтами http://risk-inform.com, http://riskinform.livejournal.com или http://vk.com/risk_inform"

pix
Навигация
Случайное фото
Юрты шаманов на набережной. Раздел: Родной край
Комментариев: 5
Исправь ошибку
Кто на сайте
Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.
Anonymous Гостей: 72
User Пользователей: 0

Связь установлена risk-inform.com
Anonymous Гостей: 16
User Пользователей: 0
вКонтакте
Твиттер



   
 
A- | A | A+ 12pt

№28, 21 августа 2002 года («РИСК»)


    Коррупция

СУДЬЯ БОЛАТ-ООЛ: ЛУЧШЕ ЗАТКНУТЬ НОС, ЧЕМ УБИРАТЬ ДЕРЬМО

"Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой... наряду с "теневой экономикой" у нас сформировалась "теневая юстиция". Это подрывает доверие к государству. Очевидно, что такое применение права создает огромное поле возможностей для злоупотреблений в сфере обеспечения прав и свобод граждан, создает питательную среду для коррупции среди государственных служащих". Вот так с уничтожающей прямотой и горькой откровенностью отозвался президент России В.В. Путин о деятельности судьи Кызылского городского суда А.В.Болат-оол.

Недоверчивый читатель усомнится, вряд ли, мол, Путин знаком с Болат-оол или с плодами ее деятельности. Зато информированный согласится, что сказанное все-таки имеет отношение к А.В.Болат-оол, но только в той мере, в какой касается всех судей нашей действительно великой во всех отношениях Родины, потому что приведенная цитата - небольшой фрагмент ежегодного послания Президента РФ Федеральному собранию.

Тем не менее, мы настаиваем, что президентские разоблачения в первую очередь относятся именно к Болат-оол, что это прямая и непосредственная оценка ее деятельности. И даже не только из-за того, что у нас есть весомые основание иметь подобное мнение, а в первую очередь, потому что к такому умозаключению должна прийти сама Болат-оол, воспользовавшись своей весьма своеобразной профессиональной логикой.

Ну, а если у нее нет большой тяги к самокритике, то мы поможем.

С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ

В апреле 2000 года сотрудник прокуратуры республики, отвечающий за связи со средствами информации, позвонил в редакцию нашей газеты и предложил "интересный материал". Таким образом редакция получила ксерокопию письма начальника таможни А.Шаалы на имя прокурора РТ Е.Овчинникова, в котором содержалась информация о пяти фактах задержания граждан республики с контрабандным мясом, причем в двух случаях криминальное мясо перевозили и сопровождали сотрудники милиции. В частности там было указано: "31 марта при проверке оперативной информации на адресе п.Спутник ул.Эрзинская, д 27 были задержаны а/м КАМАЗ и ГАЗ-3307 груженные мясом в количестве 10 тонн. Данное мясо в г.Кызыл привезли Монгуш Монгун-оол Сынааевич, зам.начальника Тес-Хемского КОВД, Дандар Мерген Викторович, начальник СКМ Тес-Хемского КОВД, Кидиспей Дмитрий Кенденович, проживает с. Самагалтай, ул. Промышленная д 19 кв 1. Из объяснений задержанных, мясо было ими найдено в м. Сарыг-Тал в районе пограничного знака № 192. По внешним признакам мясо монгольского происхождения. Сотрудник Монгуш М.С.и Дандар М.В. данное мясо хотели реализовать в г.Кызыле". (В тексте сохранены авторские грамматика и пунктуация - ред.)

С использованием этой информации в мае 2000 года был подготовлен небольшой материал (РИ № 18, "Сначала криминальной стала милиция. Станет ли криминальной вся власть?"), в котором были изложены факты и упомянуты фамилии, указанные в письме.

Казалось бы, газета выполнила свое предназначение и даже оказала государству в лице респрокуратуры некоторое содействие, причем за свой, что называется, счет и абсолютно бескорыстно. Разве сие может быть предосудительным?

Оказалось, может, потому что опыт показывает, как опасно входить в любые сношения с нашей прокуратурой, а в первую очередь, потому что правосудие вершат такие юристы как А.В.Болат-оол и ей подобные.

БОЛАТ-ООЛОВСКОЕ ПРАВОСУДИЕ

Обиженные милиционеры М.Монгуш и М.Дандар с публикацией не согласились и решили восстановить свое "доброе имя" через суд. Не мудрствуя лукаво, они переписали в исковое заявление всю заметку в части их касающейся и нагло заявили, что все это ложь, навет и провокация, и редакция таким образом причинила им нечеловеческие моральные страдания, а в денежном эквиваленте муки потянули никак не менее, чем по 100 тыс. руб. каждому. При всем неуважении к данным персонажам стоит отметить: хорошо уже то, что они не купили бензин и не пришли под покровом ночи поджигать редакцию, а стали отстаивать свою неправоту вполне цивилизованным способом.

Тяжба должна была закончиться в полном соответствии с законом и здравым смыслом, но дело попало к судье А.Болат-оол. Впрочем, даже она в ходе судебного следствия установила в качестве достоверных все значимые для дела факты, которые были изложены в письме главного таможенника и содержались в газетном материале. Новым оказалось только то, что "найденное" мясо имело клейма ветеринарной службы Монголии, да перед тем как увезти мясо в Кызыл находчивые милиционеры неделю хранили его в Самагалтае. Как нетрудно понять, ничего существенно нового к характеристике милиционеров это не добавило.

В результате А.В.Болат-оол сделала вывод, что "указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении ими таможенного законодательства. Однако поскольку эти сведения соответствуют действительности, то иск в части признания их не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов удовлетворению не подлежит". Казалось бы, закон торжествует, порок изобличен, и самое время хлопать в ладоши нашему самому гуманному в мире правосудию, да кричать здравицы в честь судьи. Но рано.

Далее судья Болат-оол как заправский акробат под куполом цирка совершила умопомрачительный юридический кульбит и перевернула ситуацию с ног на голову. Она выдернула из текста заметки предложение "Можно было бы отнести этот досадный случай к тем редким исключениям, когда бойцы правопорядка сами встают на скользкий путь" и пустилась в пространные рассуждения, что вроде бы по сути все это предложение - только предположение, однако в нем содержится утверждение, что "бойцы правопорядка сами вступили на скользкий путь", и хоть далее в статье говорится о другом факте задержания автомашины с мясом под сопровождением начальника отделения УР МВД республики…в данном случае имеются в виду непосредственно Дандар М.В. и Монгуш М.С…., которые на тот момент являлись сотрудниками милиции.

А потом еще интереснее. Оказалось, что уже после опубликования статьи постановление о нарушении таможенных правил в отношении Монгуша и Дандара было отменено судом (доблестные таможенники не смогли правильно составить документы), и поэтому "на момент опубликования вина истцов не была доказана", к тому же по таможенному кодексу сведения, которые были представлены таможенниками в прокуратуру, могут быть оглашены только с разрешения уполномоченного должностного лица таможенного органа. А прокуратура в свою очередь письменно отказалась от того, что ... она представила информацию газете. В результате А.Болат-оол пришла к поразительному выводу: "... ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов несет учредитель газеты "РИСК Информ" - ОАО "РИСК". А это значит, что ответчик должен опубликовать опровержение недостоверных сведений и выплатить каждому из истцов компенсацию в размере 2 тысячи рублей. "Это какие же такие недостоверные сведения?"- вправе спросить любой благоразумный читатель. Болат-оол считает, что действительности не соответствует утверждение "бойцы правопорядка сами вступили на скользкий путь". Почему? По каким соображениям? В шестистраничном решении об этом ни слова.

Может быть, Болат-оол посчитала, что в нашем засушливом климате скользких путей просто быть не может, а подошвы милицейской обуви создают достаточное сцепление с грунтом и таким образом милиционеру в принципе невозможно встать на скользкий путь. Но это больше из области юмора. Скорее всего, она все-таки посчитала, что словосочетание "встать на скользкий путь" употреблено нами в переносном значении, то есть "подвергнуть себя опасности". Именно это значение мы подразумевали. Но где же здесь порочность? Самые достойные люди, выбрав опасную профессию, а именно такой является профессия милиционера, - "встали на скользкий путь". Тысячи и сотни тысяч за это получили медали и ордена.

"Невозможно понять логику непрофессионала!" - сокрушался Мюллер из знаменитого телесериала. Нам тоже трудно постичь болат-ооловскую логику, но, скорее всего, она, пытаясь думать за нас, посчитала, что, употребляя это самое "встать на скользкий…", редакция хотела сказать, что Монгуш и Дандар вступили на опасный путь правонарушений…это как-то похоже на утверждение о совершении ими правонарушения, а факт совершения правонарушения вроде как не доказан, потому что отменено постановление таможни. А раз так - гони редакция обиженным по две тысячи! Неисповедимы пути больной логики!

ДУРЬ ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ?

Последуем и мы в русле болат-ооловской явно хромой логики. В таком случае мы утверждаем, что отдельные судьи берут взятки, злоупотребляют служебным положением, большинство из них систематически выносят неграмотные решения и приговоры. И этому достаточно примеров, подтвержденных судебными же решениями. Если Болат-оол что-либо из указанного отнесет на свой счет, то мы негодовать и спорить не станем. Но есть ли в связи с этим основания полагать, что редакция утверждает, будто бы А.В.Болат-оол взяточница, что она за деньги, из корыстных и иных личных побуждений штампует решения, которые ей готовят в правительстве республики? Ведь это будет только ее мнение о себе. И смешно говорить о чьей-либо ответственности за ее самоценку. Но Болат-оол, похоже, считает, что можно слегка додумать за автора, а потом ему же и вменить в вину свои фантазии. С больной головы на здоровую.

А теперь вернемся к нормальной логике. Даже если бы редакция, взяв на себя несвойственные функции таможни, прокуратуры и суда, впрямую заявила, что Монгуш и Дандар совершили правонарушение, никаких законных оснований для ее преследования нет. Ибо это прямо установлено судом. Ведь в том же самом решении БОЛАТ-ООЛ САМА констатировала, что "сведения, распространенные о Монгуше и Дандаре, порочат их, поскольку содержат сведения о нарушении ими таможенного законодательства, но эти сведения соответствуют действительности и потому иск удовлетворению не подлежит".

Получается, что Болат-оол, с одной стороны, считает вправе назвать в своем решении Монгуша и Дандара правонарушителями, а с другой, только заподозрив нас в подобном мнении, решает наградить правонарушителей денежной премией за наш же счет. Это же какой-то абсурд!

Нелепость комедии особенно видна в формулировке опровержения, которое Болат-оол предписала нам опубликовать.

Приводим этот пункт решения дословно: "Обязать ОАО "РИСК" в первом после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты "Риск-информ" принести опровержение не соответствующих действительности сведений о том, что "…Можно было бы отнести этот досадный случай к тем редким исключениям, когда бойцы правопорядка сами вступают на скользкий путь…". Чью же честь, достоинство и деловую репутацию мы таким образом должны были восстановить? Монгуша и Дандара? Милиции в целом? Что это за организация "бойцов правопорядка"? Обращались ли эти самые бойцы в суд?

Поразительное скудоумие и удивительная непоследовательность. Или все-таки последовательность. Удивительным образом почти все иски к нашей газете идут через эту судью, хотя о ее судействе мы уже неоднократно писали и все как-то в критическом ракурсе. Совестливый и законопослушный судья в таком случае заявляет самоотвод. Но не такова Болат-оол! Впрочем, ее ли это решение? Впечатление такое, что через нее осуществляется целенаправленное судебное преследование редакции вопреки закону и здравому смыслу. Какой-то второй фронт. На первом нас просто поджигают. Не слишком ли смелое предположение? Пусть А.В.Болат-оол не беспокоится за свою честь. Это не утверждение, это наше мнение о ней, иметь и распространять которое мы вправе в соответствии с Конституцией и действующим законом о СМИ.

За что же власти решили наказать газету? Ответ в самом решении суда:

"...в статье утверждается, что милиция стала криминальной …в Туве действуют хорошо организованные группы преступников, имеющие милицейское прикрытие, связи в контролирующих и надзирающих органах, возможность фабриковать необходимые документы, специализирующиеся на похищениях и контрабанде скота. В совокупности данная информация формирует у читателя неблагоприятное впечатление о работниках милиции и в том числе об истцах". Нонсенс! Факты полностью подтвердились, а впечатление - не нравится! Судья Болат-оол предлагает не убрать дерьмо, а заткнуть обществу нос. Ах, как прав на этот раз Путин! Но Болат-оол не подаст на него в суд, хотя он формирует о судьях самое неблагоприятное впечатление, в том числе и о самой Болат-оол. Кишка тонка.

Однако хватит о Болат-оол. Сегодня она судья, а завтра в лучшем случае просто юрист с сомнительной репутацией. Даже если ее не будет - проблемы останутся.

ПРЕСТУПНИКОВ СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ В МИЛИЦИИ

"Из анализа работы усматривается тенденция роста фактов соучастия отдельных сотрудников правоохранительных органов и их заинтересованности в приобретении и сбыте мяса, перемещенного помимо таможенного контроля через таможенную границу РФ. По имеющимся сведения, на территории приграничных аймаков Монголии складировано и незаконно перемещается значительное количество мяса павшего и забитого в агональном состоянии скота, что может повлечь за собой вспышку эпидемии на нашей территории". Это не наши досужие умозаключения. Это мнение начальника тувинской таможни, которым он решил поделиться с прокурором республики.

Казалось бы, нужно принимать какие-то меры, бороться с тенденцией, преследовать и наказывать тех, кто эту тенденцию осуществляет. Увы, приходится признать, что серьезных мер не принимается. Иначе Монгуш и Дандар не стали бы даже после разоблачения действовать нахраписто и нагло, в полной уверенности о собственной безнаказанности.

Не значит ли это, что за подобными деятелями серьезные силы и мощная финансовая поддержка? Если это так, то мы имеем дело с хорошо организованной преступностью, наличие которой упорно отрицается местными властями.

Наши "находчивые" милиционеры утверждают, что якобы совершенно случайно нашли бесхозное мясо в огромном количестве прямо на границе. Поверить в эту версию трудно, но можно, если нет большого желания докопаться до истины, если закрыть глаза на то, что уже следующие их действия никак в нее не вписываются. Как должны были поступить честные сотрудники внутренних органов? В первую очередь сообщить на таможню и пограничникам. Наличие монгольских клейм прямо указывало на то, что мясо было перемещено через границу. Это явные признаки уже совершенного преступления. И непрофессионалу ясно, что скрытное наблюдение и засада могли позволить обнаружить преступников и раскрыть преступление. Однако они увезли мясо в Самагалтай и неделю выжидали. Хотя не могли не знать, что каждое совершенное преступление подлежит регистрации. Но даже если наши менты оказались на редкость ограниченными и недогадливыми и посчитали гору мяса бесхозным имуществом, а себя почувствовали счастливыми приобретателями находки, то и в это случае в соответствии со ст. 227-228 ГК РФ нашедший вещь обязан сообщить об этом в милицию или орган самоуправления. По закону обладатель находки может приобрести право собственности на найденную вещь, если в течение шести месяцев собственник не заявит о своем праве. Срок этот течет с момента заявления о находке. Монгуш и Дандар повезли мясо в Кызыл для реализации уже через неделю после "находки".

Редакция заявила письменное ходатайство о приобщении к делу заключения служебного расследования подозрительных действий милиционеров. Было ли оно запрошено из МВД - не известно, но в решении суда об этом ни слова. Да и было ли это расследование? Сам бывший министр внутренних дел республики своим вниманием редакцию не удостоил, хотя Указ Президента РФ "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы" обязывает его в течение трех дней рассмотреть публикацию и дать ответ о принятых мерах не позднее двух недель с момента опубликования. Стоит ли новому министру удивляться потрясающему бардаку, который он обнаружил во вверенном ему ведомстве? А ведь мы обо всем писали, в том числе о том, что министерство давно стало коммерческим предприятием, чем только там не занимались коммерсанты в погонах: растениеводством и животноводством, торговлей и оказанием услуг населению. Мы сообщали о вопиющих фактах, когда, к примеру, потерпевший прямо указал на известного криминального авторитета, как на лицо, умышленно повредившее его автомобиль, а следователь Кызылского УВД посоветовала ему обратиться с жалобой …к этому авторитету. Что же теперь удивляться тому, что у сотрудников не хватало времени на осуществление прямых служебных обязанностей, у министра не было желания реагировать на критику, а у населения улетучилось всякое доверие к милиции.

Впрочем, не только к милиции, стараниями таких, как А.Болат-оол, подорвано уважение к правосудию и государству в целом. В этом мы с В.Путиным вполне солидарны.

ОТДЕЛ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ
http://risk-inform.ru/text/28/bolat.html

(1434 раза прочитано)

 
   
 Доска объявлений 
   
 
Другие материалы номера 28 >
 
   
   
 
Материалы по теме:

» Приговор судье (№18, 15 августа 2003 г.)
» Удар Фемиды (№13, 11 июля 2003 г.)
» Ооржак отрицает свою склонность к мастурбации (№10, 20 июня 2003 г.)
» При таких законах лучше жить по "понятиям" (№7, 30 мая 2003 г.)
» Двуличие в судебной мантии - 6 (№6, 12 февраля 2003 г.)
» Кончайте мастерить дышло! (№45, 11 декабря 2002 г.)
» Письмо в номер (№30, 4 сентября 2002 г.)
 
   

Чиновники Россельхознадзора, вылетевшие в Новую Зеландию для проверки молока, побеждают в номинации «Самый изящный отпуск за казенный счет».

up Газета Внеклассно О нас Пользователи up
   • Свежий номер
 • Архив газеты
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 |
 • Тематический архив
 • Карикатуры
 • Юмор
 • Новости
 • Опросы
 • Календарь обещаний
 • Доска объявлений
 • Форум
 • Обратная связь
 • Статистика
 • Помощь
 • Регистрация/Вход
 • Добавить новость
 • Добавить фото
 
Материалы сайта предназначены для лиц 16 лет и старше. Ответственность за достоверность опубликованных материалов несут авторы. Мнение автора не всегда отражает точку зрения редакции. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на газету «РИСК» обязательна. Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «РИСКа» — risk-inform.ru
Для писем Лента новостей RSS Мобильная версия сайта Зеркало сайта
Страница газеты РИСК в Живом Журнале Страница газеты РИСК в Твиттере Страница газеты РИСК вКонтакте Страница газеты РИСК в YouTube
Борьба с неправдивой информацией о событиях в Украине Рейтинг@Mail.ru Счетчик PR-CY.Rank